8 C 272/2024-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále pouze „vozidlo “). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (81 dnů, dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 81 dnů bez pojištění vozidla ve výši , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že v registru silničních vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , značka vozidla, je jiná fyzická osoba než žalovaný a vozidlo bylo v rozhodném období vedeno jako provozované. Z listiny označené jako smlouva o koupi a prodeji ojetého vozidla datované dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tohoto dne koupil předmětné vozidlo od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník s tím, že kupní cena byla zaplacena v hotovosti.4. Žalobkyně výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, vyzvala žalovaného k povinnosti zaplatit zákonný příspěvek k vozidlu za dlužné období 81 dnů ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací pošty byla výzva s uvedeným podacím číslem podaná na poště doporučeně doručena žalovanému dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle kupní smlouvy byl v rozhodném období 81 dnů vlastníkem předmětného vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Toto tvrzení žalovaný nesporoval, na písemnou výzvu reagoval částečnou úhradou příspěvku. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 cit zákona, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek ve výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (81 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, podle ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši , částka, od , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto datem, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 14,75 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .