8 C 305/2023-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném jako podnikateli zaplacení původně částky , částka, po částečném zpětvzetí částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , právnická osoba, . a žalovaným. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty z jednotlivých dlužných splátek (včetně poplatků) ve výši 0,1% denně ve výši , částka, , po částečném zpětvzetí žaloby ve výši , částka, , zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (po částečném zpětvzetí), který představuje úrok 8,05 % z částky , částka, (jistina a úrok , částka, ) od , datum, do , datum, , a kapitalizovaný úrok , částka, (po částečném zpětvzetí), který představuje úrok 15 % z jistiny od , datum, do , datum, . Žalobkyně od , datum, požaduje úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny a úroků, tedy z částky , částka, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil. Předvolání jim bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, seznamem postupovaných pohledávek a dále oznámením společnosti , právnická osoba, . o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Soud má z těchto důkazů za prokázáno žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.4. Soud po stránce skutkové zjistil ze smlouvy o podnikatelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a věřitelem a žalovaným jako podnikatelem s uvedením IČO v rámci jeho podnikatelské činnosti. Žalovanému jako úvěrovanému a dlužníkovi byl poskytnut neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Dlužník se zavázal zaplatit úrok v celkové výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za inkaso plateb v hotovosti poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, měl žalovaný hradit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tedy do , datum, . Poslední splátka měla být splatná , datum, . Zápůjční úroková sazba činila při 14 splátkách 15 % p.a. Bylo ujednáno úročení splatného a nezaplaceného úroku úrokem z prodlení a dále, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku podle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky s níž je v prodlení a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení.5. Ze žádosti o úvěr pro podnikatele má soud za prokázáno, že žalovaný požádal o podnikatelský úvěr , částka, dne , datum, , bydlí ve vlastním bydlení, je ženatý, nemá vyživovací povinnosti, jeho příjmy z podnikání činí , částka, , měsíční výdaje včetně výdajů na domácnost činní , částka, , čistý měsíční příjem , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, , první splátku uhradil , datum, ve výši , částka, namísto , částka, , další splátku uhradil , datum, , poslední splátku uhradil , datum, .6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku má soud za prokázáno, že žalovaný má od , datum, oprávnění pro předmět podnikání malířství a natěračství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3.7. Soud uzavřel, že v daném případě žalovaný jako podnikatel čerpal úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 15 % p. a., další platby spojené s úvěrem byly strukturované jako pevně sjednaný úrok , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za inkaso plateb v hotovosti poplatek ve výši , částka, . Žalovaný uhradil částku , částka, , která byla započtena na dlužnou jistinu, která činí , částka, , dále na úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, který nyní činí , částka, , dále byla započtena na úhradu za poskytnutí úvěru, který činí , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu, které činí , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti, který činí , částka, . Výpočet dlužné částky a způsob jakým byly jednotlivé splátky započteny na uvedené nároky je uveden v tabulce žalobkyně v podání ze dne , právnická osoba, .2024. Žalovaný byl v prodlení od , datum, , když neuhradil řádně a včas první splátku úvěru, který měl být splacen do , datum, . Výše smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky činí , částka, , když výpočet smluvní pokuty) z jaké dlužné částky a za jaké období je požadován) je uveden v podání ze dne , datum, . Kapitalizovaný úrok , částka, představuje úrok 15 % z jistiny , částka, od , datum, do , datum, . Od , datum, pak i nadále má žalobkyně nárok na úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, . Úrokem z prodlení je podle smlouvy úročena jak jistina, tak i narostlý splatný a nezaplacený úrok , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, činí , částka, .8. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl úvěr poskytnut jako podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti, nikoli jako spotřebiteli (§ 419 o.z.), nejedná se o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru,10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 15 % ročně. Úhrada za poskytnutí úvěru, kryje prvotní náklady právního předchůdce žalobce se zaevidováním Smlouvy žalovaného do jeho interního systému, náklady na smluvní dokumentaci a její vyhotovení a dále režijní náklady Věřitele, jako jsou mzdové a provozní náklady, připadající na uzavřenou Smlouvu. Náklady na vyhodnocení úvěrového případu a administrativní činnost kryjí náklady spojené se samotným vyhodnocením schopnosti klienta splatit poskytnutý úvěr. Představuje tak především poplatky za ověření počtu případných exekučních řízení vedených za klientem, ověření existence dalších závazků klienta v externích bankovních i nebankovních registrech, ověření totožnosti klienta a dále ověření listu vlastnictví na katastrálním úřadu. Inkasní poplatek zahrnuje veškeré náklady spojené s výběrem jednotlivých splátek klienta v místě jejího bydliště a náklady spojené s vymáháním pohledávky v prodlení klienta, tj. náklady na tisk, poštovné a telekomunikační služby. Všechny tyto poplatky stejně jako úroky byly uvedeny přímo ve Smlouvě, na její první straně, každý z nich samostatně jednou zcela jednoznačnou částkou, obsaženou hned pod sjednanou částkou úvěru a byly zde uvedeny stejnou formou a stejně výrazně jako výše úvěru. Žalovanému tak bylo ihned zřejmé, kolik činí jeho celkový závazek. Žalovaný řád