8 C 86/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky , částka, (dlužné pojistné ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, . Jde o nárok z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , značka vozidla, Za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Poplatek , částka, žalobkyně požaduje za odeslání upomínky.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem soud zjistil, že bylo sjednáno Sdružené pojištění vozidla včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky , značka vozidla, počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši , částka, , které bylo od , datum, zvýšeno v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP na částku , částka, , jak vyplývá z informace o pojištění ze dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do , datum, s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká , datum, . Žalovanému bylo oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem , datum, , dlužné pojistné činilo , částka, . Tvrzení, že po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, včetně nákladů upomínání , částka, předžalobní upomínkou, žalobkyně neprokázala, když doklad o odeslání upomínky na adresu žalovaného nepředložila a ani netvrdila, kdy měla být doručena. Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou poštou stejného dne. Z obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem administrativních poplatků, které k důkazu nebyly předloženy. Soud proto nemá za prokázané sjednání poplatku , částka, mezi účastníky ani jeho výši.4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval do , datum, , kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požadovala však pojistné do , datum, . Dlužné pojistné za dlužné období od , datum, do , datum, činí částku vyšší než žalobkyně požadovala (3 394/365x 1121 dnů = , částka, ), proto bylo žalobě vyhověno pro pojistné ve výši , částka, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradil. Pokud jde o poplatek , částka, , žalobkyně netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení poplatku ani takovou dohodu (ani jeho výši) neprokázala. Z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě poplatku. Žalobkyně nepředložila pojistné podmínky ani netvrdila existenci Sazebníku poplatků. Ohledně těchto procesních povinností soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně se k jednání soudu nedostavil. Navíc odeslání upomínky do sféry dispozice žalovaného žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu , částka, (výrok II.).6. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 %, z částky , částka, za období od , datum, , když pojistné bylo splatné již od , datum, . Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 83,60 %, neúspěšná v rozsahu 16,40 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 67,20 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 4x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , hodnota, 489Kč, z toho 67,20 % činí , částka, , které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta.