8 C 93/2024-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit s úrokem 11,50 % p.a. v měsíčních splátkách. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a žalobci na jistinu uhradil pouze částku , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a domáhá se zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, . K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že jej posoudila s odbornou péčí a vycházela z informací získaných z bankovních registrů, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím SOLUS. Dále prověřila žalovaného prostřednictvím interních registrů, insolvenčního rejstříku a neplatných dokladů. Finanční situaci žalovaného žalobkyně vyhodnotila a konfrontovala skutečnosti doložené žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Po důkladné analýze veškerých informací dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, jako neúčelový spotřebitelský úvěr, při zápůjční úrokové sazbě 11,50 % p.a. a RPSN 13,24 %, celková částka splatná činí , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit formou 36 měsíčních splátek ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, do , datum, vždy k 25. dni kalendářního měsíce. nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr elektronicky podepsal dne , datum, prostřednictvím aplikace Mobilní banka. V čl. 8.8.1.a) a čl. 9.9.1.f) úvěrových podmínek se smluvní strany dohodly na tom, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy, je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny včetně příslušenství a smluvních pokut.4. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, na jeho účet.5. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky celkem ve výši , částka, pod transakčním kódem TC11, na poplatcích uhradil , částka, pod transakčním kódem TC17, celkem uhradil žalobkyni , částka, .6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru k , datum, . Podle dodejky byla výzva odeslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a uložena na poště , datum, .7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že jej posoudila s odbornou péčí, což neprokázala, neboť neoznačila ani nepředložila žádné důkazy prokazující, že by řádně a s odbornou péčí zjišťovala a ověřovala reálné příjmy a výdaje žalovaného ani nedoložila výsledek informací získaných z bankovních registrů, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací.8. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky uhradil více, než vyplývá z provedené transakční historie.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím aplikace Mobilní banka smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s dobou trvání 36 měsíců, splatný do , datum, , se zápůjční úrokovou sazbou 11,50 % p.a., a výší anuitní splátky , částka, měsíčně. Úvěr byl čerpán jednorázově dne , datum, bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku , částka, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru k , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud naopak nemá za prokázané, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.10. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) byla žalobkyní jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. (také jen ZosÚ).11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost před vznikem závazku posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS , spisová značka, /18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , právnická osoba, ., v. GK).16. V předmětném sporném řízení bylo na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalovaného nejsou dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala. Žalobkyně se