9 C 241/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně jednající organizační složkou státu, zde Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je matkou nezletilého Tonyho , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl svěřen na základě rozhodnutí soudu do výchovného zařízení , adresa, . Jmenovaný nezletilý byl dne , datum, po zajištění převezen do , adresa, a poté vrácen do výchovného ústavu. Taktéž dne , datum, byl nezletilý zajištěn příslušníky Policie na útěku z výchovného zařízení, a po převozu do , adresa, , kde s ním byly provedeny nezbytné úkony, byl vrácen Policií ČR zpět do výchovného zařízení. Převoz nezletilého dne , datum, si vyžádal jízdu služebním vozidlem Policie ČR z Olomouce do , adresa, (tedy 110 km). Náklady jsou účtovány podle § 1 a 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb., a dosáhly výše , částka, . Jelikož byly ve vozidle převáženy dva nezletilí, požaduje Policie toliko jednu polovinu z této částky, tj. , částka, . Další převoz nezletilého vozidlem si vyžádal použití vozidla na trase , adresa, (160 km), přičemž za tuto jízdo je účtována částka , částka, . Poněvadž i v tomto případě byly ve vozidle převáženi dva nezletilí, požaduje Policie jednu polovinu této částky, tj. , částka, . Výzva k zaplacení byla žalované odeslána dne , datum, , přičemž byla stavena splatnost celkové částky , částka, do , datum, . Žalovaná ovšem uvedenou částku doposud nezaplatila. Žalovaná ovšem doposud uvedenou částku nezaplatila.2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.3. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány úředními záznamy Policie ČR a dalšími listinami, z nichž vyplývá, že nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , byl svěřen na základě rozhodnutí soudu do výchovného zařízení , adresa, . Uvedená skutečnost je ostatně soudu známa z úřední činnosti. Jmenovaný nezletilý byl dne , datum, po zajištění převezen do , adresa, a poté vrácen do výchovného ústavu. Taktéž dne , datum, byl nezletilý zajištěn příslušníky Policie na útěku z výchovného zařízení, a po převozu do , adresa, , kde s ním byly provedeny nezbytné úkony, byl vrácen Policií ČR zpět do výchovného zařízení. Převoz nezletilého dne , datum, si vyžádal jízdu služebním vozidlem Policie ČR, registrační značka , SPZ, , z Olomouce do , adresa, (tedy 110 km). Náklady byly účtovány podle § 1 a 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., a dosáhly výše , částka, . Jelikož byly ve vozidle převáženy dva nezletilí, požaduje Policie toliko jednu polovinu z této částky, tj. , částka, . Další převoz nezletilého vozidlem si vyžádal použití vozidla, registrační značka , SPZ, , na trase , adresa, (160 km), přičemž za tuto jízdo je účtována částka , částka, . Poněvadž i v tomto případě byly ve vozidle převáženi dva nezletilí, požaduje Policie jednu polovinu této částky, tj. , částka, . Žalovaná je matkou nezletilého. Výzva k zaplacení byla žalované odeslána dne , datum, , přičemž byla stavena splatnost celkové částky , částka, do , datum, .4. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.5. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.6. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že nezletilý byl opakovaně ve dvou případech převezen Policií ČR zpět do výchovného zařízení, ze kterého utekl a byl zajištěn Policií ČR. Poněvadž ta zajistila následně v obou případech převoz zpět do výchovného zařízení, žalovaná, která je matkou nezletilého Tonyho , jméno FO, a tedy jeho zákonnou zástupkyní, podle § 26 odst. 4 shora cit. zákona je osobou povinnou k uhrazení nákladů na převoz nezletilého Policií ČR. Ta prokázala výdaje spojené s těmito převozy, a proto soud žalobě vyhověl.7. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny soud postupoval podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku , částka, . Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí , částka, . Náklady řízení sestávají ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, určená podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89aa exekučního řádu, ke dvěma úkonům (písemné podání a výzva k plnění), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem z řad advokátů a nedoložila výši hotových výdajů. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, .9. Jelikož je žalobkyně ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků, a návrhu žalobkyně bylo vyhověno, soud uložil žalované ve smyslu § 2 odst. 3 věty první cit. zákona zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to na účet Okresního soudu v , adresa, .