9 C 76/2023-268 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že názory na společné soužití se mezi účastníky diametrálně liší. Postupně se účastníci odcizovali, manžel se odstěhoval ze společného bydliště a manželka podle manžela odmítá veškeré snahy o obnovení manželského soužití. Za této situace nepovažuje manžel jejich manželství za souladné, a proto se návrhem domáhá jeho rozvodu.2. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství s odůvodněním, že manželem podaný návrh není důvodný.3. Podepsaný soud jako soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak že manželství rozvedl. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo toto rozhodnutí zrušeno s odůvodním, že soud prvního stupně upustil od výslechu manželky, přičemž tento výslech je v řízení o rozvod manželství nezbytný.4. Soud se předně vyjádřil k opakovaným námitkám podjatosti soudce, které manželka vznáší v tomto řízení.5. Již při jednání dne , datum, manželka vznesla námitku podjatosti soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byla tato věc předložena. Krom jiného podání, jehož část obsahu přednesla a v písemném podobě předložila soudci a manželovi, obsahuje rovněž námitky podjatosti ostatních jmenovaných soudců podepsaného soudu a Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci. Námitku podjatosti odůvodnila několika důvody. Zaprvé tím, že jmenovaný soudce neodročil k její žádosti jednání, které se konalo , datum, , a že rychlost v tomto řízení o rozvod manželství je zarážející a podezřelá s ohledem na postup tohoto soudce v řízení o úpravě rodičovské odpovědnosti a výživného, jehož účastnicí byla rovněž manželka v procesním postavení matky nezletilých dětí. Z obsáhlého odůvodnění této námitky vyplývá, že manželka primárně subjektivně sdílí svůj náhled na průběh opatrovnického řízení, které již bylo pravomocně skončeno. Zadruhé manželka spatřuje důvody podjatosti v jednání zmiňovaného soudce v roli místopředsedy Okresního soudu v , adresa, na schůzce konané za účasti manželky, jí doprovázející osoby a taktéž předsedy soudu , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Manželka je přesvědčena o neschopnosti, aroganci a účelovém jednání jak místopředsedy soudu, tak předsedy soudu. K tomuto podání připojila krom jiného výtisk z internetových stránek o případu soudce Sisamnese, který byl poté, co vzal úplatek a následně vynesl nespravedlivý trest, zaživa stažen z kůže.6. K této námitce se vyjádřil odvolací soud ve shora uvedeném usnesení tak, že neshledal vadu v řízení v tom, že by ve věci rozhodoval vyloučený soudce (blíže viz s. 2 odůvodnění cit. usnesení odvolacího soudu).7. Manželka v průběhu řízení nahlížela do spisu a k jednání nařízenému na , datum, se dostavila, sdělila své procesní stanoviska, měla možnost se vyjádřit k dokazování a byla soudem vyslechnuta. K jednání odročenému na , datum, se již nedostavila, ač o jeho termínu byla uvědoměna. Mezi těmito jednáními totiž manželka opětovně podala dne , datum, podání označené jako „DALŠÍ námitka podjatosti a nezákonného jednání samosoudce , tituly před jménem, , jméno FO, “ (viz čl. 197 – 209 spisu), v němž manželka obsáhle brojí na 25 stranách textu jak proti postupu zmiňovaného soudce, tak ostatním soudcům zdejšího soudu a soudu odvolacího (, tituly před jménem, Hikl., , tituly před jménem, Pečenka, , tituly před jménem, Hermann, , tituly před jménem, , jméno FO, ad.). Vznáší námitky proti protokolaci, rychlosti řízení, iracionálnímu postupu soudce ve věci, podle ní účelovým změnám v protokolaci apod. Obsahově totožné podání bylo doručeno rovněž , datum, a dne , datum, byla soudu doručena omluva manželky z jednání s odůvodněním, že doposud nebylo rozhodnuto o její námitce podjatosti soudce a nechce se tudíž podílet na trestné činnosti.8. Podle § 15b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občasného soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.9. Podle odst. 2 cit. ustanovení odstavec 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. Podle odst. 3 ustanovení odstavce 1 neplatí také tehdy, uplatnil-li účastník v námitce stejné okolnosti, o nichž bylo nadřízeným soudem (jiným senátem Nejvyššího soudu) již rozhodnuto, nebo je-li námitka zjevně opožděná.10. K námitce podjatosti, která byla vznesena před nebo v průběhu soudního jednání, na němž byla věc rozhodnuta, a kterou soud nepokládá za důvodnou, se nepřihlíží. Soud je oprávněn věc projednat a rozhodnout. Z obsahu spisu je soud přesvědčen, že ze strany manželky se opakovaně jedná o obstrukční jednání, které hrubě ztěžuje postup v řízení a soud proto k němu nepřihlíží.11. I kdyby soud přihlížel k této námitce, k jejímu opakovanému podání se ostatně již obecně vyjádřil Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který uvedl, že nadřízený soud nerozhoduje (znovu) o námitce podjatosti, jestliže o obsahově shodné námitce podjatosti již dříve pravomocně rozhodl; výrok takového rozhodnutí je totiž závazný pro soud i účastníka řízení, který námitku vznesl, a v tomto smyslu a rozsahu zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Obdobně v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. , hodnota, v časopise Soudní judikatura, roč. 2000, Nejvyšší soud uvedl, že postup podle § 16 odst. 1 o. s. ř. (předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti) se neuplatní, jestliže o obsahově shodné námitce podjatosti již rozhodl nadřízený soud (k tomu nyní viz též § 15b odst. 1 a 3 o. s. ř., pozn. Nejvyšší soud).12. Dále nelze odhlédnout od sériovosti a stereotypnosti podání manželky, která takto ostatně „brojí“ i v ostatních řízeních, což podle soudu zakládá zneužití práva též dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí ze dne , datum, ; , jméno FO, & Filhos LDA a , jméno FO, da Costa LDA proti Portugalsku, č. 980/12 a 28385/12, §§ 14 až 17, shodně již rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne , datum, , M. proti Spojenému království, č. 13284/87). Manželka je vedena snahou obstruovat řízení, nikoli snahou o řádné uplatnění svých práv v řízení, jak proklamuje. Ze strany manželky se jedná o podání opakovaná, s obdobným obsahem, v nichž vznáší stejné argumenty a vrací se do minulosti. Takto pojaté procesní úkony ale nepožívají právní ochrany a jsou tudíž nepřípustná (srov. rozsudek Nejvyšší správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , č. 4358/2022 Sb. NSS, , právnická osoba, -V Domeana, body 14 a 15, s citací starší judikatury).13. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.14. Manželka se zúčastnila jednání dne , datum, , kde vyjevila své procesní stanovisko, byly vyslechnuta a s ohledem na to, že se i nahlédnutím do spisu dne , datum, podrobně seznámila s obsahem spisu, mohla se vyjádřit k dokazování. Za této situace proto soud jednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti manželky, která se z nařízeného jednání omluvila, byť soudu tuto omluvu nepovažuje za důvodnou ani včasnou.15. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno , datum, před , právnická osoba, , adresa, a podle centrální evidence obyvatel toto manželství nadále trvá. Z manželství se nenarodily žádné děti.16. Soud zjistil z výpovědi manžela, že již od léta 2022 docházelo mezi manžely k hádkám a vzájemným neshodám. Ty se týkaly jak trávení společného času, společného hospodaření s finančními prostředky, tak i náhledu na výchovu dětí účastníků. Zejména manželka ve vztahu k manželovi používala i vulgární výrazy a necitlivě jej urážela (např. „grázl, debil“). Na přelomu října a listopadu 2022 vyzvala manželka svého manžela, aby se odstěhoval z jejich bydliště na adrese , adresa, , což manžel i v následujícím měsíci téhož roku zrealizoval. Z důvodu změny péče o nezletilé děti manžela, které mu byly nově svěřeny do střídavé péče, se proto manžel rozhodl již nadále zůstat bydlet a žít v Opavě. Manželé již dlouhodobě spolu nehospodaří, a navíc mezi nimi v současné době jsou i spory ohledně užívání společného majetku. Manžel úporně vnímá, že ač je manželka autorizovanou architektkou, po dobu jejich manželství se nesnažila zajistit si příjmy jinou cestou, než že je odkázána na příjmy manžela. Manželka aktuálně s manželem nekomunikuje, pouze prostřednictvím svého obecného zmocněnce. To se týká jak písemné komunikace přes aplikace, tak i telefonické komunikace. Manželka opakovaně manžela napadla, stalo se tak např. v srpnu a na podzim 2022. Za této situace manže