10 C 163/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. , číslo, vymezené v budově č.p. , číslo, bytový dům, umístěné na pozemku p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jak je uvedeno na příslušném LV č. , hodnota, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že je jejím vlastníkem. Žalovaná užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , v níž se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, když uhradila pouze kauci ve výši , částka, a částku , částka, na nájemné za leden , rok, . Žalobkyně proto vypověděla nájemní vztah dle § 2291 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z informace o jednotce č. 963/10 soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , číslo, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, v budově č.p. , číslo, , včetně podílu na společných částech , číslo, , v k. ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, .4. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem dle § 2291 občanského zákoníku z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti spočívající v tom, že žalovaná neuhradila nájemné za více než 7 měsíců. Ve výpovědi žalobkyně poučila žalovanou o právu vznést námitky a právu podat návrh soudu na přezkumu oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, .5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, a protokolu o předání bytu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka č. , číslo, na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně na bankovní účet pronajímatelky. Žalované byl předán byt k užívání dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu neuhrazení nájemné za více než tři měsíce, vyzvala ji k vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, . Výzva byla odeslána žalované dne , datum, .7. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s žalovanou ohledně úhrady nájemného, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného.8. Z dalších listin soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.11. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož se žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku č. , číslo, v , adresa, ve vlastnictví žalobkyně na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná tuto svou povinnost z nájemní smlouvy dlouhodobě porušuje, když nehradí nájemné. Žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně přípisem ze dne , datum, a ze dne , datum, vypověděla nájem dle § 2291 o. z. z důvodu neuhrazení nájemného za dobu delší než 7 měsíců a vyzvala ji k vyklizení bytu. Ve výpovědi žalobkyně poučila žalovanou o právu podat návrh soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, a dne , datum, .13. Podle ustanovení § 2291 o. z. má pronajímatel právo vypovědět nájem na dobu určitou poruší-li nájemce poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle ustanovení § 2286 o. z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V projednávaném případě skončil nájemní vztah výpovědí dle § 2291 o. z. bez výpovědní doby, neboť žalovaná porušila své povinnosti nájemce zvlášť hrubým způsobem, neboť s výjimkou částečné úhrady nájemného za leden , rok, nájemné nehradí, ani přes výzvy žalobkyně. Nájemní vztah žalované tak skončil výpovědí ze strany žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní doby a žalobkyně může požadovat, aby mu žalovaná bez zbytečného odkladu byt odevzdala. Žalovaná je nečinná, na výzvy nereaguje a byt žalobkyni dosud neodevzdala. Lze tak uzavřít, že žalovaná předmětný byt v době rozhodování soudu užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. a uložil žalované povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a soud neshledal důvody zvláštního zřetele pro postup dle ustanovení § 150 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání , datum, , , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 5 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Roomster, registrační značka , SPZ, za 2 cesty z Olomouce do , adresa, a zpět (cesta tam a zpět 48 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,7 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .15. Právní zástupce požadoval odměnu z částky , částka, , když toto je dle něho hodnota bytu. K tomu předložil inzeráty na prodej bytů o velikosti 2+1 nebo 2+kk z webové stránky , e-mail, . Podle ustanovení § 8 odst. 1 AT se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci. Podle ustanovení § 9 odst. 1 AT nelze-li hodnotu věc vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, . Podle § 8 odst. 1 AT je tedy tarifní hodnota určena cenou věci v době zahájení právní služby, nikoliv tržní cenou uvedenou v inzerátech. Ceny v inzerátech se mohou rychle měnit a neodrážejí skutečnou hodnotu v daném čase, jedná se o ceny nabídkové, nikoliv ceny, za něž byly nemovitosti skutečně prodány. Inzeráty nemusí vždy odrážet reálnou cenu a mohou být ovlivněny různými marketingovými strategiemi. Soud uzavřel, že pro určení výše odměny advokáta jsou ceny na základě inzerátů nedostačující, nejedná se o objektivní podklad pro stanovení hodnoty věci. Případné vypracování znaleckého posud