10 C 56/2025-74 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady na vymáhání, , částka, smluvní pokuta), kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok z úvěru 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v 60ti splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil celkem , částka, , dluží částku , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , splátkového kalendáře smlouvy soud zjistil, že se jedná o smlouvu o hotovostním úvěru na částku , částka, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Bylo dohodnuto splácení v měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba 18,64 % ročně. Druh úvěru byl označen jako bezúčelový s tím, že část úvěru slouží k úhradě dluhu vůči společnosti. Jako úvěrová smlouva k doplacení bylo uvedeno číslo , hodnota, a bylo ujednáno, že podpisem smlouvy dává žalovaný pokyn, aby poskytnutý úvěr přednostně použili na zaplacení jeho dluhů z úvěrových smluv, jejichž čísla jsou uvedena v kolonce úvěrové smlouvy k doplacení. Výplata úvěru byla dohodnuta na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána číselným kódem 008709.4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy , číslo, , Jméno žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, .5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla ověření bonity žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá děti, výše příjmu , částka, z podnikání, žije sám, měsíční výdaje , částka, . Dále žalobkyně prověřila externí registry, a to včetně centrální evidence exekucí.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , odeslaná žalovanému dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, a uhradil , částka, .9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, dle něhož žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru číslo návrhu , číslo, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , výše úrokové sazby 18,64 %, RPSN 20,4 %. Část úvěru byla použita na úhradu úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, a částka , částka, byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne , datum, . Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, včetně ověření existence případných exekucí žalovaného s negativním výsledkem. Takto žalobkyně uzavřela, že žalovaný měl dostatečný příjem, aby byl schopen splácet úvěr v měsíčních splátkách po , částka, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.15. V projednávaném případě soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni i nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Lhůtu k plnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b za 2 úkony po , částka, a 1 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění a za 2 úkony (podání odvolání, účast u jednání dne , datum, ) po , částka, podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), tj. celkem , částka, a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a za 2 úkony po , částka, ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t., tj. celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, registrační značka , SPZ, , adresa, a zpět (celkem ujeto 173 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok II.).