12 C 219/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, za vyplacení úvěru, poplatek , částka, za službu „Klidné spaní“, poplatek , částka, za službu „Presto“, smluvní úrok , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, , vyčíslená na částku , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“), na základě níž žalobkyně, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, a , částka, a dne , datum, částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , který se žalovaná spolu s příslušenstvím a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v pravidelných denních splátkách (konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, ), žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, proto žalobkyně ke dni , datum, vypověděla úvěrovou smlouvu, tudíž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z elektronického dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datovaného dne , datum, , soud zjistil, že v tomto dokumentu je obsažen návrh písemné dohody mezi žalobkyní a žalovanou spočívající mj. v povinnosti žalobkyně umožnit žalované postupné i opakované čerpání peněžních prostředků až do výše schváleného kreditního rámce , částka, a naproti tomu povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku ve výši 1 016 % denně a poplatku ve výši 1,99 % z čerpané částky vrátit v pravidelných denních splátkách nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy. Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalované) je strojově čitelným písmem uvedeno „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaná se přihlásila do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasila znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy.4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla připsána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částka , částka, a , částka, a dne , datum, částka , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, .5. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího lístku , právnická osoba, , soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši , částka, , jakož i to, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právní zástupkyně odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.8. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz hodnocení důkazu v odst. , právnická osoba, řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou, ani to, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena.10. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by žalobkyni dosud něčeho uhradila, soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval dle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až předžalobní upomínkou. Za okamžik doručení předžalobní výzvy přitom soud považoval den , datum, , neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (, právnická osoba, .) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání, k němuž došlo dne , datum, . Jelikož žalobkyně stanovila žalované třídenní lhůtu k úhradě dlužné částky, nastala splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení uplynutím dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.11. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení [výrok II. písm. a)], neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají. Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení [výrok II. písm. b)], nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky nepředstavující bezdůvodné obohacení [výrok II. písm. c)], jakož i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši, na kterou žalobkyně nemá dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo s ohledem na počátek prodlení žalované a s tím související výši sazby úroku z prodlení [výrok II. písm. d)].12. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.