13 C 152/2024-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Žalobkyně předmětem řízení učinila nemovité věci dle ní patřící do zaniklého společného jmění manželů účastníků, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně souvisejícího ideálního spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, (dále také jen „byt“). Navrhla, aby byl byt přikázán do jejího výlučného vlastnictví a byla jí uložena povinnost vyplatit na vypořádací podíl žalovanému částku, která bude zjištěna soudem. Návrh odůvodnila tím, že byt užívá více než žalovaný, v domě bydlí i matka žalobkyně, nepodařilo se jí s žalovaným dohodnout na vypořádání bytu. Hodnotu bytu odhadla na 2,2 až 2,3 milionu Kč. Byt byl nabyt za trvání manželství ze společně získaných prostředků obou účastníků, zapůjčených ve výši , částka, dne , datum, od strýce žalobkyně , jméno FO, , který již zemřel. V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán pouze žalovaný. V roce 2012 proběhla rekonstrukce bytu, na kterou žalobkyně zajistila prostředky ze stavebního spoření.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Měl za to, že byt je v jeho výlučném vlastnictví. Byt byl v minulosti přidělen prarodičům žalovaného. Po smrti dědy začal v bytě s babičkou bydlet žalovaný. Po její smrti byt užíval sám žalovaný na základě dohody o užívání bytu z , datum, . Žalovaný se zajímal o privatizaci bytu, dne , datum, obdržel nabídku k odkupu bytu, kterou akceptoval. Dne , datum, obdržel výzvu k uzavření kupní smlouvy, k jejímuž uzavření došlo , datum, za kupní cenu , částka, . Byt zakoupil ze svých výlučných prostředků, které měl částečně naspořeny (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, ) a částečně mu je poskytla jeho matka (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, ), která již zemřela. V době uzavření kupní smlouvy nebylo ve společném jmění účastníků téměř nic. Zápůjčka od strýce žalobkyně byla realizována až po vložení se matky žalovaného do věci, neboť strýc žalobkyně jim nechtěl nic půjčit, a byla použita na pořízení nového vybavení bytu v souvislosti se stěhováním žalobkyně po uzavření manželství a potenciálním založení rodiny.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Vycházel rovněž ze shodných tvrzení účastníků.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , jejich společné jmění manželů dosud nebylo vypořádáno. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník předmětného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně souvisejícího spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, , a to s právními účinky vkladu vlastnického práva k , datum, z titulu smlouvy o převodu bytu a nebytového prostoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . , adresa, nabídlo žalovanému jako tehdejšímu nájemci k odkupu předmětný byt nabídkou ze dne , datum, a dne , datum, žalovaného vyzvalo, aby se dostavil k podpisu smlouvy o převodu nemovitostí dne , datum, . Žalovaný jako jediný kupující uzavřel s městem , adresa, jako prodávajícím dne , datum, smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky a pozemku týkající se předmětného bytu. Kupní cena předmětného bytu o velikosti 2+1 činila , částka, . Před žalovaným byt užívali jeho prarodiče, žalovaný začal po smrti dědy v bytě bydlet se svou babičkou, po její smrti byt užíval žalovaný na základě dohody o užívání bytu ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vypořádání před podáním žaloby, ale strany se neshodly.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že město , adresa, jako jediný prodávající a žalovaný jako jediný kupující se dohodli na převodu vlastnictví k bytu 2+1 s příslušenstvím o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z prodávajícího na žalovaného, který byl nájemcem bytu, za cenu , částka, . Smlouva je podepsána prodávajícím i kupujícím, jehož podpis je úředně ověřen.6. Z potvrzení o půjčce bylo zjištěno, že dne , datum, poskytl předávající , jméno FO, účastníkům označeným jako manželé , jméno FO, na koupi bytu částku , částka, , kterou převzal žalovaný a kterou měli splatit do měsíce v části , částka, a ve zbytku v měsíčních splátkách po , částka, počínaje květnem. Jde o rukou psanou nedatovanou listinu obsahující tři podpisy.7. Z potvrzení , jméno FO, a , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně pobývala v předmětném bytě od roku 1997. Jde o rukou psanou listinu, obsahující podpisy , jméno FO, a , jméno FO, .8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (matky žalobkyně) bylo zjištěno, že její bratr , jméno FO, poskytl oběma účastníkům po jeho prvotním nesouhlasu v roce 1998 ještě před jejich svatbou částku , částka, na byt. Výše částky byla dohodnuta s ohledem na cenu bytu okolo , částka, . Peníze převzal žalovaný v hotovosti v přítomnosti její a pana , jméno FO, . Třetí podpis na potvrzení o půjčce, které bylo sepsáno někdy v dubnu 1998, patří jí, sama listinu sepsala. Žalobkyně u předání peněz nebyla. Peníze měli účastníci splatit po , částka, měsíčně. Nakonec mu zřejmě vrátili , částka, , protože jim , částka, přispěl na svatbu. , jméno FO, žil sám, neměl rodinu, měl našetřeno. Žalobkyně s žalovaným v bytě žila už v roce 1997, když byly povodně, stěhovala si tam věci asi rok před svatbou. Svědkyně účastníkům po svatbě koupila gauč, koberec a jednu skříň do ložnice. Další skříň jim koupila matka žalovaného.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (sestry žalovaného) soud zjistil, že její matka , jméno FO, se s ní kdysi bavila, když už s rodiči ona ani žalovaný nebydleli (asi před 35 lety), o tom, že poskytne žalovanému nějakou větší částku na koupi bytu po babičce, v němž žalovaný žil. U předání peněz svědkyně nebyla. Jejich matka měla nějaké úspory na vkladní knížce i byt, žila sama a v té době pracovala. Schovávala si peníze na pohřeb, půjčovala oběma svým dětem jen do určité hranice, aby jí něco zůstalo. Neví, jestli peníze na byt měla našetřené, nebo si je měla půjčit, a jestli je chtěla vrátit. Peníze půjčovala i jí, svědkyně jí je vždy vracela. Svědkyně nevěděla, jestli v době koupě bytu měl žalovaný nějaké úspory a zda to bylo době, kdy se měl ženit. Měl tehdy přítelkyni, nevěděla, zda to byla žalobkyně, protože před ní měl i jinou ženu. Svědkyně je po operaci hlavy, data si už moc nepamatuje. Žalovaný pracoval od doby skončení školy.10. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že mu byl v rámci privatizace bytů nabídnut ke koupi byt, v němž bydlel. V té době měl úspory asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, , protože pracoval už od vyučení od 18 let s výjimkou dvou let, kdy byl na vojně. Po vyučení měl příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, , který se pak zvyšoval. V 90. letech měl příjem asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Za bydlení platil okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , částka, . Před žalobkyní měl vztah s jinou ženou, s níž má syna, kterému je okolo 30 let. V bytě spolu krátce žili, ale pak se od něj odstěhovala i se synem. Platil na něj výživné, částka nebyla nijak vysoká. Neměl problém našetřit, vydělávalo se různě. Když z organizačních důvodu přecházel do jiného podniku, dostal i odstupné. Neměl však k dispozici celou částku na zakoupení bytu. Možnost koupě řešil se svou matkou, která měla nějaké úspory (doma i na účtu). Zvažoval, že si peníze půjčí, ale jeho matka mu raději nabídla své peníze, aby nemusel platit úroky. Matka žalovanému poskytla , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, v hotovosti. Půjčovala peníze i jeho sestře, psala si to do kalendáře. Vždy jí půjčené peníze vraceli, když měli z čeho. Zvažovali také půjčku od pana , jméno FO, , který jim ale původně půjčit nechtěl. Nakonec od něj s žalobkyní dostali , částka, , přesvědčilo ho, až když uvedli, že je použijí na koupi bytu. Listina o půjčce byla sepsána až dodatečně. Tyto peníze použili na pořízení nějakých