13 C 86/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (táž známa jako Hello bank!, součást , název, , právnická osoba, , dále též jen „společnost“) dne , datum, s žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnost smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou částí jsou produktové podmínky pro revolvingový úvěr Hello bank. Na základě smlouvy poskytla žalovanému v rámci sjednaného limitu , částka, pro revolvingový úvěr, jenž byl čerpán žalovaným do částky , částka, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od ledna 2013. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků a smluveného úroku z úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (k úhradě úvěru neprováděl sjednané splátky), žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, , kdy se stal splatný celý dluh žalovaného v částce , částka, , která tvořila nesplacená jistina úvěru v částce, poplatky, úrok z úvěru a úrok z prodlení. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně žalobkyní upomenut k úhradě. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na základě smlouvy částku , částka, , kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce , částka, , poplatky v částce , částka, a úrok za dobu do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí/smlouvou o úvěru ze dne , datum, , včetně produktové podmínky pro revolvingový úvěr Hello bank, že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce , částka, formou úvěrového rámce. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od ledna 2013. Společnost byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Výpisy z úvěrového účtu, historií úvěrové smlouvy, výpisy poplatků, upomínkami ze dne , datum, a , datum, , poslední výzvou k úhradě ze dne , datum, a výzvou k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost upomínala žalovaného o úhradu splatného dluhu a následně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na poplatcích a částka , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 %.4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.6. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.7. Podle ust. § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoník věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností jako právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru ve formě úvěrového rámce, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (14,75 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni , datum, činila nejméně , částka, spolu s úrokem a úrokem z prodlení, žalobkyni neuhradil (v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru). Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 517 občanského zákoníku.9. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným a předepsaným soudním poplatkem v celkové částce , částka, .10. Jelikož žalobkyně zaplatila na soudním poplatku za podání žaloby dosud částku , částka, , uložil jí soud povinnost doplatit částku soudního poplatku v částce , částka, podle položky 1 bodu 1. písm. b) a položky 2 bodu 3. sazebníku poplatků, neboť elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán.