15 C 50/2025-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení částky , částka, a příslušenství (kapitalizovaného úroku , částka, za období , datum, do , datum, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, , a smluvní pokuty , částka, kapitalizované za období , datum, do , datum, ve výši 0,1% denně z částky , částka, ). Žalobkyně uvádí, že uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na dálku s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu o úvěru a Smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“) ID , číslo, , na základě které měla žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr v částce , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný měl vrátit žalobkyni částku , částka, , tedy jistinu úvěru , částka, a smluvní úrok 1 % denně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , a to nejpozději dne , datum, . Žalovaný si opakovaně požádal o prodloužení splatnosti úvěru, naposledy byla splatnost prodloužena do , datum, . Za prodloužení splatnosti zaplatil žalovaný poplatek celkem ve výši , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky, přesto ničeho neuhradil. Žalobkyně doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z jeho bankovního účtu za období od , datum, do , datum, , tedy tři měsíce před poskytnutím úvěru, a vycházela z jeho průměrného měsíčního čistého příjmu , částka, u zaměstnavatele , právnická osoba, , za výši jeho měsíčních výdajů považovala částku , částka, (40% příjmů), dále vycházela ze zprávy úvěrového registru, dle které hradil žalovaný další úvěr splátkami , částka, měsíčně a součet poskytnutých mikroúvěrů činil , částka, , které však měly být dle tvrzení žalobkyně ke dni poskytnutí úvěru splaceny. Doplnila, že rovněž provedla mj. lustraci v insolvenčním rejstříku a registru exekucí a že žalovaný úvěr byl již v pořadí šestým úvěrem poskytnutým žalobkyní žalovanému.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil a uvedl, že s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru ID , číslo, a od žalobkyně obdržel částku , částka, . Celkem žalobkyni dosud uhradil částku , částka, , která měla představovat úhradu poplatků za prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný zpochybňuje platnost uzavření úvěrové smlouvy s tím, že žalobkyně neprokazuje, že by žalovaný vyslovil souhlas právě s úvěrovou smlouvou v takovém znění, jež je v tomto řízení předkládána. Dále namítá neplatnost úvěrové smlouvy pro nepřiměřenou výši RPSN odporující dobrým mravům, a zpochybňuje, že by žalobkyně dostála své povinnosti řádně posoudit jeho schopnost úvěr splácet. Poukázal na to, že před podáním žaloby s žalobkyní komunikoval a pokusil se o smírné řešení, dokonce se obrátil i na finančního arbitra, u něhož však řízení bylo zastaveno, jelikož žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu. Navrhl, aby jím uhrazená částka , částka, byla započtena na jistinu úvěru a aby mu bylo umožněno zbývající neuhrazenou část jistiny ve výši , částka, splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Úroky z prodlení navrhl stanovit od data, kdy bylo postaveno na jisto, jaká je výše dlužné částky a jak má být uhrazena, neboť až od tohoto okamžiku se dostal žalovaný do prodlení. Dále navrhl, aby soud podle § 150 o.s.ř. nepřiznal žalobkyni náhradu náklad řízení.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, a listiny označené žalovaným, ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Výpis z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku a jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o úvěru soud zjistil, že se jedná o elektronický dokument uzavřený dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Podpis žalovaného byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, přičemž unikátní identifikační kód byl žalovanému zaslán formou SMS na telefonní číslo , tel. číslo, a podpis byl učiněn z IP adresy , číslo, . V rámcové smlouvě je u žalovaného uvedeno číslo bankovního účtu , č. účtu, , telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Rámcová smlouva upravuje mj. podmínky uzavírání jednotlivých smluv o úvěru, klientskou zónu dostupnou na webových stránkách www.svycarskapujcka.cz, splatnost úvěrů, prodloužení splatnosti, předčasné splacení, smluvní pokuty a úroky z prodlení.6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o elektronickou smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Podpis žalovaného byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, přičemž unikátní identifikační kód byl žalovanému zaslán formou SMS na telefonní číslo , tel. číslo, a podpis byl učiněn z IP adresy , číslo, Úvěr byl sjednán jako bezhotovostní a bezúčelový ve výši , částka, , s dobou trvání 30 dnů a celkovou splatnou částkou , částka, , se splatností ke dni , datum, . Smlouva obsahuje ujednání o úrokové sazbě 1 % denně, smluvní pokutě v případě prodlení a náhradě nákladů spojených s upomínkami, a stanovuje výši poplatku za první prodloužení platnosti na částku , částka, denně (tedy , částka, za 30 dní).7. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , doba trvání úvěru byla sjednána na 30 dnů, finanční prostředky měly být poskytnuty bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, , úroková sazba byla stanovena ve výši 1 % denně a roční procentní sazba nákladů činila 2 334 %, dále byl sjednán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši celkového úroku, který by měl žalovaný uhradit dle prodlužované smlouvy.8. Z důkazu provedeného přehráním videozáznamů soud zjistil, že byly pořízeny záznamy zachycující přední a zadní stranu občanského průkazu žalovaného a záznam podoby osoby odpovídající podobě osoby uvedené na tomto dokladu při uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku.9. Z listiny obsahující kopii e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo emailem zaslaným na adresu , e-mail, potvrzeno uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a oznámeno vyplacení částky , částka, na jeho bankovní účet, přičemž v příloze emailu byly zaslány smluvní dokumenty.10. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě vystavené platební bránou ThePay soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .11. Z listiny označené jako Historie žádostí soud zjistil, že se jedná o listinu pocházející z interní evidence žalobkyně ve vztahu k úvěrům poskytovaným žalovanému. Z obsahu listiny vyplývá, že žalovanému byly v období od září 2024 do března 2025 opakovaně poskytovány krátkodobé úvěry v částkách , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , přičemž u těchto úvěrů je uveden stav „podepsáno a vyplaceno, splaceno“, a u posledního úvěru poskytnutého dne , datum, ve výši , částka, je uveden stav „podepsáno a vyplaceno, podána žaloba“.12. Z nedatované listiny označené jako Výsledek scoringu – výpis z registru NRKI soud zjistil, že obsahuje údaje o uvažovaném příjmu žalovaného ve výši , částka, , uvažovaných výdajích ve výši , částka, , uvažovaných pravidelných splátkách ve výši , částka, a dále údaj o souhrnné výši splátek mikropůjček ve výši , částka, . Z této listiny soud dále zjistil, že obsahuje přehled uzavřených úvěrových smluv žalovaného v částkách , částka, , 3 x , částka, , , částka, , 2 x , částka, , , částka, a , částka, v období let 2023 až 2025, včetně údaje o dlouhodobějším závazku ve výši , částka, se zbývající jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, a s částkou , částka, po splatnosti. Z listiny soud rovněž zjistil, že obsahuje přehled více než dvaceti neuzavřených úvěrových kontraktů v letech 2024 a 2025, tj. žádostí o úvěr v částkách od , částka, do , částka, , které nebyly završeny uzavřením smlouvy.13. Z listiny, která představuje kopii výpisu z interních kontrolních systémů žalobkyně vztahujících se k osobě žalovaného, soud zjistil, že obsahuje tabulku označenou jako „Socordia e-spis – inteligentní spis“, z níž k datu , datum, vyplývá provedení interní kontroly žalovaného, a je zde uvedeno, že úřední adresa byla ověřena, v insolvenčním rejstříku ISIR nebyl žalovaný nalezen, a dále je uvedeno, že žalovaný není veden jako veřejný dlužník ani jako osoba v exekuci. Dále soud zjistil, že listina obsahuje tabulku označenou jako „Kontrola platnosti dokladu“, v níž je k datu , datum, uvedeno číslo dokladu a výsledek kontroly „platný“. Listina dále obsahuje tabulku označenou jako CNCB lustrace, v níž je rovněž uvedeno datum , datum, a údaje o skórovém hodnocení, zejména „CB skóre A“ a „FSI A“.14. Z výpisů z bankovních účtů žalovaného, jež si žalobkyně měla opatřit v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy, vyplývá, že žalovaný má celkem de