15 C 55/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, se sídlem v Praze uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši , částka, . Žalovaná celkem uhradila částku , částka, , která byla započtena co do , částka, na jistinu a ve zbylé výši na sjednaný poplatek. Žalobkyně pak požaduje po žalované jistinu ve výši , částka, , nesplacený poplatek pouze ve výši , částka, . Dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , počítaný z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného poplatku ve výši , částka, , za dobu od , datum, , tedy ode dne následujícího po lhůtě sjednané pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do dne , datum, . Od , datum, pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši nesplacené jistiny a poníženého nesplaceného poplatku (tedy , částka, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vznesla námitku promlčení.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, . Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne , datum, označené číslem , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , v 53. týdenních splátkách po , částka, . Listina je oběma stranami podepsána a datována.5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , a Potvrzení o úhradě kupní ceny, soud sice zjistil, že společnost InvestCapital Ltd. se dohodla s žalobkyní na převodu souboru pohledávek, které mají být dle smlouvy specifikovány v příloze 1. smlouvy (Seznam postupovaných pohledávek), žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel Provident Finacial, s. r. o., pohledávku za žalovanou vůbec postoupil na prozatímního věřitele InvestCapital Ltd., a že by jednotlivá postoupení pohledávky byla žalované oznámena.6. Z podacího lístku ze dne , datum, a výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla adresována a zaslána dne , datum, předžalobní výzva.7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalované dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce nejpozději dne , datum, celkem , částka, , zaplatila ovšem pouze , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.8. Soud naopak nemá za prokázané, že by nárok původní věřitelky za žalovanou byl na základě dohody převeden na přechodnou věřitelku.9. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že původní věřitelka postoupila přechodné věřitelce předmětnou pohledávku za žalovaným. Práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o postoupení pohledávek se dle § 3028 odst. 1 o. z. řídí tímto zákonem. Na prokázání převodu pohledávky je vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazu (smlouvy o postoupení pohledávek), soud nemá za prokázané v pořadí prvé postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž se v duchu zásady, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má, ani nezabýval případným poustoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni, a žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl.13. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).14. Jelikož soud zamítl žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, nezabýval se již námitkou promlčení vznesenou žalovanou, neboť její posouzení nebylo pro rozhodnutí ve věci rozhodné. Nad rámec uvedeného však soud uvádí, že z obsahu spisu vyplývají skutečnosti, které by při posuzování námitky promlčení bylo nutno vzít v úvahu (žalovaná se dostávala do prodlení s jednotlivými splátkami průběžně v letech 2008 a 2009, přičemž ode dne , datum, byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami).15. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení. Právo na náhradu nákladů řízení by bylo příslušelo procesně plně úspěšné žalované, avšak této žádné náklady nevznikly, a tudíž nebylo náhradu čeho jí přiznat. Procesně neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.