15 C 59/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Úvěrová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a v rámci ní byl poskytnut úvěr , částka, a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 23,31 % ročně. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Celkem žalovaný načerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje , částka, (nesplacená jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, ), kapitalizovaný úrok , částka, (úrok 23,31 %, ročně z jistiny 9 963,60 od , datum, , tedy ode dne zesplatnění úvěru, do , datum, ), úrok 23,31 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok z prodlení 8,25 % ročně z jistiny a případných nákladů na vymáhání a smluvních pokut od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení výši 8,05 % ročně z jistiny a smluvních pokut od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podání žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument ve formě předtištěného formuláře s uvedeným evidenčním číslem , hodnota, a číslem návrhu smlouvy , číslo, Předmětem smlouvy je poskytnutí účelového hotovostního úvěru ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 23,31 %, RPSN 26,2 %, počet splátek , číslo, , výše měsíční splátky , částka, , celková splatná částka , částka, , výplata bankovním převodem. Pro případ nesplácení úvěru je ujednán poplatek , částka, za první upomínku, , částka, za opakovanou upomínku, , částka, jako smluvní pokuta a dále smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného při zesplatnění. Dále je ve smlouvě ujednáno poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 38,83 % a s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (nejméně , částka, ). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to jeho jméno a adresa Padlých , adresa, , dále že je svobodný a bezdětný, má středoškolské vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán u ZŠ , adresa, , jeho měsíční příjem činí , částka, měsíčně. Listina je datována a podepsána. Přiloženy byly úvěrové podmínky a podmínky.5. Z listiny označené jako Karta klienta bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující informace sdělené žalobkyni žalovaným (finanční a osobní údaje žalovaného jako výše příjmu , částka, , zaměstnanecký poměr, je bezdětný, žije u rodičů) a údaje o lustracích v databázi SOLUS a u telekomunikačních společností.6. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku , částka, , celková dlužná částka včetně úroků a smluvních pokut činí , částka, , celková uhrazená částka činí , částka, . První čerpání proběhlo dne , datum, , poslední splátka proběhla , datum, , následně bylo hrazeno v rámci insolvenčního řízení.7. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému na adresu Padlých , adresa, listinu oznamující mu povinnost splatit celý dluh i s příslušenstvím, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy; zásilka byla odeslána dne , datum, na adresu Padlých , adresa, . Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k plnění k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , a to k zaplacení částky , částka, do , datum, ; zásilka byla odeslána dne , datum, .8. Dále soud k důkazu provedl v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. přihlášku pohledávky žalobkyně v insolvenčním řízení dlužníka , jméno FO, vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, , zprávou insolvenčního správce o splnění oddlužení ze dne , datum, a usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. KSOL , spisová značka, -B43. Z těchto listin soud zjistil, že dne , datum, byl rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci zjištěn úpadek žalovaného (dlužníka) a bylo mu povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku žalobkyně (č. pohledávky P4) ve výši , částka, vzniklou z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , uspokojeno bylo , částka, . Následně soud usnesením ze dne , datum, vzal na vědomí splnění oddlužení formou splátkového kalendáře a zároveň rozhodl, že dlužník se od placení pohledávek neosvobozuje.9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud vzal za zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu ze dne , datum, označenou číslem , hodnota, , na základě které žalovaný od žalobkyně obdržel , částka, a poskytnuté peněžní prostředky se zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný svůj závazek řádně nesplácel a žalobkyně prohlásila dluh za splatný ke dni , datum, . Žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru 7 x , částka, (, částka, ), po zesplatnění úvěru uhradil v rámci insolvenčního řízení , částka, . Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (revolvingový úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně účinném v době sjednání smlouvy (tj. ke dni , datum, ) č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. ú.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 9 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).12. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti z