15 C 85/2025-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně v elektronické formě, do kterého se žalovaná musela registrovat a žalobce ověřil totožnost žalované. Žalovaná podepsala smlouvu prostřednictvím kódu zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo, které uvedla při registraci do webového rozhraní. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem 25,9 % ročně a s ujednanými poplatky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 3,18 % aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu načerpala celkem , částka, a již uhradila , částka, (započteno na úrok, poplatky a jistinu). Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě. Nyní žalobkyně požaduje celkem částku , částka, , složenou z neuhrazené jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, (2 x , částka, ), smluvní pokuty , částka, (2 x , částka, za prodlení se dvěma splátkami), dále požaduje kapitalizovaný úrok , částka, (úrok ve výši 25,9 % ročně z jednotlivých splatných splátek a úrok 25,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (ve výši 12 % p.a. z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jejích příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z elektronického dokumentu označeného jako , název, – , název, č. , hodnota, s opakovaným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru žalované ve výši úvěrového rámce , částka, , úroková sazba 25,9 % ročně, RPSN 29,2 %, měsíční splátka 3,182 % z dlužné částky, celková splatná částka , částka, . Ujednány poplatky za náklady s upomínáním , částka, za měsíc, smluvní pokuta , částka, při nesplácení (nebo do výše dlužné splátky, je-li nižší). Ujednáno pojištění. Přiloženy byly Úvěrové podmínky.4. Z listiny označené jako Karta klienta bylo zjištěno, že žalobkyně k žalované zjišťovala její poměry. Žalovaná žalobkyni sdělila, že nemá děti, je zaměstnaná s příjmem , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně, měsíční výdaje domácnosti , částka, . Dále je uveden výpis prověřených registrů bez negativních záznamů. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaná měla kontokorentní úvěr od , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , v době před poskytnutím úvěru čerpala v březnu 2024 částku , částka, , dále měla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, od , datum, , který splácela nepravidelně; k dubnu 2024 zbývalo doplatit , částka, . Dále měla kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, , k dubnu 2024 činila suma zbývajících splátek , částka, . Z listiny nadepsané jako Ověření bonity MLS (měsíčního limitu splátek) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmů žalované , částka, , zohlednila tzv. životní minimum , částka, , náklady na bydlení , částka, , měsíční výdaje , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , a výši splátek poskytovaného úvěru a vyhodnotila, že měsíční příjmy a výdaje žalované umožnují splácet poskytnutý úvěr.5. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem , částka, na jistině a uhrazeno celkem , částka, ; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a splátky. Žalovaná se dostala do prodlení se 4. splátkou splatnou , datum, a úvěr přestala splácet.6. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a výzvu k úhradě celého dluhu adresovala žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, a následně adresovala žalované výzvu k plnění; zásilky byly odeslány.7. Z listiny označené jako Úvěrové podmínky soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si sjednaly podmínky zesplatnění, mj. v případě, kdy dlužník dluží věřiteli dvě a více splátek s tím, že v tomto případě přirůstají k jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok do doby zesplatnění. Byla sjednána smluvní pokuta , částka, za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby, poplatky jsou účtovány dle Sazebníku platném ke dni vzniku poplatkové povinnosti.8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, obdržela celkem částku , částka, , kterou se zavázala vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalobkyně v souladu s dohodou stran naúčtovala žalované náklady na vymáhání a smluvní pokutu. Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalované při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (revolvingový úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).10. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána posouzením jejích příjmů a výdajů a kontrolou v dostupných rejstřících. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila kartu klienta a úvěrovou zprávu. Z těchto důkazů je patrné, že žalobky