16 C 114/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu tuto částku dluží na základě 5 konkrétně označených účastnických smluv za smluvené a poskytnuté služby, za pronájem konkrétně označených koncových zařízení, za neuhrazené kupní ceny koncových zařízení a za dohodnuté smluvní pokuty. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná tuto částku dosud žalobci nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě 5 účastnických smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, ve znění dodatků, Všeobecných podmínek a Ceníku, dodal žalobce žalované konkrétně označené koncové zařízení a poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, které se žalovaná zavázala žalobci uhradit dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své povinnosti neplnila řádně a včas a podle předložených vyúčtování provedla úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení ani za dohodnuté a vyměřené smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení v celkem požadované výši , částka, : 1) za poskytnuté služby podle vyúčtování č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, včetně poplatků ve výši , částka, , 2) za neuhrazené splátky poskytnutých zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 3) za pronájem poskytnutých zařízení podle 3 vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 4) za smluvní pokuty ke 3 nevráceným zařízením podle vyúčtování č. , hodnota, v celkové výši , částka, a 5) za doúčtování podmíněné slevy ke koncovým zařízením podle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byly ve výše uvedených dnech pod označenými čísly uzavřeny platné smlouvy, na podkladě kterých žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronických komunikací i dohodnuté koncové zařízení, avšak žalovaná cenu těchto vyúčtovaných služeb ani vyúčtované smluvní pokuty v celém rozsahu ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 (o inominátní smlouvě), § 2048 (o smluvní pokutě) a § 2079 (o kupní smlouvě) a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.