7 C 280/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku ve výši 15 % z této částky od , datum, . Tvrdila, že od , datum, do , datum, žalovanému poskytla zdravotní služby, které jeho zdravotní pojišťovna odmítla proplatit. Žalobkyně tak dne , datum, vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, . Žalovaný dosud nic neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že od , datum, do , datum, mu byla poskytnuta žalobkyní lékařská péče. Uvedl však, že prokázal při návštěvě lékaře své zdravotní pojištění. Ani žalobkyně ani pojišťovna žalovaného neinformovali, že lékařské ošetření není hrazeno.3. Z pokladní stvrzenky příjmové ze dne , datum, , k pojistné smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl pojistníkem dané smlouvy a bylo od něj přijato , částka, Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, coby pojišťovacím zprostředkovatelem.4. Z pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem (a zároveň pojištěným) bylo sjednáno Komplexní zdravotní pojištění cizinců EXCLUSIVE. Pojistná doba trvala od , datum, do , datum, . Jednorázové pojistné činilo , částka, .5. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, odmítla vyplacení pojistného plnění z důvodu, že tak může učinit, pokud byla příčinnou pojistné události skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události, tuto nemohla zjistit při sjednávání pojištění v důsledku zaviněného porušení povinnosti a pokud by při znalosti této skutečnosti smlouvu neuzavřela nebo by ji uzavřela za jiných podmínek. Žalobkyně se domnívá, že takovou skutečností byl úraz žalovaného ze srpna 2022.6. Z propouštěcí zprávy vystavené žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalovaný utrpěl v srpnu roku 2022 zlomeninu pravé ruky, toto bylo zpočátku léčeno konzervativně. Dne , datum, byla provedena lékařem žalobkyně korekční operace, v celkové anestezii, bez komplikací. Následující den byl žalovaný propuštěn do domácího léčení. Na této zprávě je dále uveden kód zdravotní pojišťovny „333“ (tedy kód , právnická osoba, – pozn. soudu).7. Z vyjádření žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že je žalovaná toho názoru, že zákon nevyžaduje k poskytnutí zdravotní péče uzavření smlouvy. Žalobkyně doložila informovaný souhlas žalovaného ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný v době lékařského ošetření předložil Průkaz pojištěnce, nebyl důvod ho informovat o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění. Při určení ceny jednotlivých zdravotních úkonů postupovala žalobkyně podle vyhlášky č. 134/1998 Sb.8. Z informovaného souhlasu pacienta (žalovaného) ze dne , datum, soud zjistil, že jedinou informací o zpoplatnění služby obsažené na tomto souhlasu je informace o úhradě za pořízení výpisů, opisů nebo kopií zdravotnické dokumentace.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, vystavené žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem , částka, . To za poskytnuté služby (a materiál s jejich poskytnutí spojený) spočívající ve dvou cílených vyšetření a dvou kontrolních vyšetření traumatologem, ošetření a převazu rány, jednom komplexním vyšetření traumatologem, korekční osteotomii falangy nebo metakarpu, manipulaci v celkové nebo lokální anestézii, uvolnění svalu/šlachy, fixační sádrové dlaze, dlaze metakarpu, dvou šroubech, pobytu žalovaného v nemocnici, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , elastickém obinadle, ortéze palce, dvou cílených a jednoho kontrolního vyšetření anesteziologem, hodinové anestézii, kapnometrii při anestezii, skiaskopii, a dvou rentgenech prstů a záprstních kůstek ruky.10. Z předžalobní výzvy podepsané žalobkyní ze dne , datum, a adresované žalovanému soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka, do sedmi dnů od obdržení této výzvy s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k podání žaloby. Žalobkyně vyhotovila dvě výzvy, přičemž v první je uvedeno jméno žalovaného chybně a tato byla zaslána podle podacího archu vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, jako zásilka č. RR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adresu , adresa, . V druhé výzvě datované ze stejného dne, je již jméno žalovaného uvedeno správně a tato byla dne podle podacího archu , právnická osoba, ze dne , datum, zaslána jako zásilka č. RR , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanému na adresu , adresa, .11. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému lékařské služby v hodnotě , částka, spočívající především v operaci jeho dříve zlomené pravé ruky. Žalovaný se žalobkyni před operací prokázal průkazem pojištěnce , právnická osoba, a žalobkyně jej evidovala jako pojištěnce této pojišťovny (kód 333 na propouštěcí zprávě ze dne , datum, , následná komunikace žalobkyně právě s touto pojišťovnou). Žalovaný nebyl žalobkyní informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb.12. Ustanovení § 28 odst. 3 písm. f) z. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „ZZS“), zakládá právo pacienta být informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění.13. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) ZZS pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.14. Podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. a) ZZS musí poskytovatel zdravotních služeb: informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.15. Podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. o) ZZS platí, že: poskytovatel se dopustí přestupku tím, že neinformuje pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nebo nevystaví účet za uhrazené zdravotní služby podle § 45 odst. 2 písm. a).16. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) „příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.“17. Podle ustanovení § 5 odst. 1 o. z. platí, že: „kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“18. Podle ustanovení § 7 o. z. „Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“19. Podle § 11 odst. 1 písm. d) z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „ZVZP“), platí, že: pojištěnec má právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu.20. Soud vycházel z výše popsaného závěru o skutkovém stavu a právně věc posoudil následovně. Předně žalovaný nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění. Byl pojištěn soukromě u , právnická osoba, . Kdyby žalovaný byl účasten na veřejném zdravotním pojištění, tak by žalobkyně po něm úhradu za provedené zdravotnické služby chtít nemohla již proto, že tyto by byly hrazené z veřejného zdravotního pojištění (viz § 11 odst. 1 písm. d) VZVP). Existují sice i služby, které nejsou hrazené z veřejného pojištění ani těm, kteří jsou na veřejném pojištění účastni, ale služby poskytnuté žalovanému mezi ně nepatří (a contrario Příloha č. , hodnota, k ZZP).21. Jelikož žalovaný nebyl vůbec účasten na veřejném zdravotním pojištění, všechny zdravotní služby mu poskytované byly logicky službami nehrazenými z veřejného zdravotního pojištění. U těch platí, že poskytovatel (žalobkyně) musí informovat pacienta (žalovaného) o jejich ceně (ust. § 28 odst. 3 písm. f) ZZS) před jejich poskytnutím (ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS). Shodně daná ustanovení chápe i komentářová literatura (srov. MACH, Jan. Zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování: Zákon o specifických zdravotních službách. 2. vydání. Praktický komentář. , adresa, : Wolters Kluwer, 2023. ISBN 978-80-7676-653-2). Porušením této povinnosti se přitom poskytovatel dopustí přestupku podle § 117 odst. 1 písm. o) ZZS.22. Smyslem daných ustanovení je, aby pacient před tím, než je mu zdravotní služba poskytnuta, byl informován, že není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a kolik stojí. Pokud by takto poskytovatel nejednal, postupoval by nezákonně (§ 117 odst. 1 písm. o) ZZS). Z hlediska soukromého