8 C 150/2025-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně za období od , datum, - , datum, vyúčtovala sdružené služby dodávky elektřiny fakturou s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, a za období od , datum, - , datum, fakturou s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, je proto v prodlení ode dne , datum, a , datum, .2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo , adresa, a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D57d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka produkt Elektřina na 1 rok, výše zálohy , částka, měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Zákazník stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy.4. Z daňového dokladu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od , datum, - , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Na dohodnutém odběrném místě bylo odebráno 11 941 kWh. Regulované platby za distribuci a služby činily částku , částka, . Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily , částka, (stálý plat , částka, měsíčně), daň elektřiny (, částka, /MWh). Celkem vyúčtováno , částka, s daní 21 %, zálohy uhrazeny , částka, , nedoplatek , částka, .5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období , datum, - , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Bylo odebráno 824 kWh. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku , částka, . Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily , částka, (stálý plat , částka, měsíčně), daň elektřiny (, částka, /MWh). Celkem vyúčtováno , částka, s daní 21 %, zálohy neuhrazeny.6. Předžalobní upomínkou odeslanou , datum, byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dnů a upozorněna, že pohledávka jinak bude vymáhána soudně.7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy v období od , datum, do , datum, dodala žalované elektřinu a poskytla sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo , adresa, , kdy dodávku vyúčtovala dvěma fakturami na celkovou částku , částka, po zohlednění záloh, které žalované neuhradila.8. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a související služby a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu podle ceníku. Z vyúčtování elektřiny, ceníku a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny a ceny souvisejících služeb za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatné v termínu zde uvedeném, avšak žalovaná dodávku elektřiny dosud neuhradila. Na svou obranu žalovaná neuvedla žádné skutečnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši , částka, vyúčtované oběma fakturami, neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, ale žalovaná za dodávku dosud nezaplatila.13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, tedy ode dne , datum, a , datum, do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení ve výši 15 % vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4. Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje , částka, (u zdejšího soudu žalobce podal dosud v obdobných věcech 3520 žalob).