8 C 223/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil výše uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společností Emmas , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, IČ: , IČO, , (dále též „původní věřitel“) po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Žalovaný vyplnil registrační formulář na stránkách www.creditgo.cz, kde uvedl své osobní údaje a zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a úroku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno.2. Žalovaný uznal nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o.z. s tím, že učinil nesporným tvrzení uvedená v žalobě včetně toho, že zkoumali jeho schopnost úvěr splácet, a že jsem byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dlužnou částku je schopen uhradit ve lhůtě do 30 dnů.3. Podle § 153a odst. 1, 2 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznal v celém rozsahu, postupoval soud podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání. V daném případě ve věci lze uzavřít a schválit smír a nejde o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř., tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy, soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni nesplacený úvěr ve výši , částka, včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a úroku , částka, ., který předchůdce žalobkyně poskytl po řádném zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky vyplývá ze smlouvy a z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“). Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky a poplatek za upomínky vyplývají ze smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o.z.. Výše úroku z prodlení 14,75 % ročně je daná nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění Soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .