8 C 24/2025-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČ , IČO, (dále jen „Banka“), žalované po předchozím posouzení úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 120 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , včetně sjednaného úroku 10,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas), právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 7.1 produktových podmínek s účinností k , datum, pohledávku žalované zesplatnila. Banka postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná žalobkyni dosud postoupený dluh neuhradila, ačkoliv byla předžalobní výzvou opětovně vyzvána k úhradě. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích , částka, za upomínku ze dne , datum, , na sjednaném úroku za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny , částka, částku , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 10,9 % a na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení., právnická osoba, procesu zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že ověřila bankovní a nebankovní registry klientských informací, předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a identifikaci žádosti s tím, že nebyla nalezena negativní informace. Před poskytnutím úvěru tak původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované a nezjistil žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud věc proto dále projednal a rozhodl v její nepřítomnosti za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), má soud za prokázáno, že pohledávka , právnická osoba, ., za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno bankou jejím přípisem ze dne , datum, . Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na kterou přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, .. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.5. Z návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptací návrhu (ve spojení se Sazebníkem banky, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že byla uzavřena mezi Equa Bank, a.s., IČ , IČO, jako úvěrující a žalovanou dne , datum, . Banka podle výpisů z účtu žalované poskytla na jejím základě spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala bance splatit spolu se sjednaným úrokem 10,90 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 11,46 % prostřednictvím 120 měsíčních splátek po , částka, , počínaje 11. 12. V čl. 8 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za okamžitě splatnou. Podle smlouvy jsou její nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky.6. Z žádosti žalované a protokolu o ověření úvěruschopnosti, soud zjistil, že banka měla dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalované (a o její reálné splátkové morálce), žalovaná žije v pronajatém bytě, má příjem ze zaměstnání , částka, , výdaje na bydlení , částka, , poskytovatel deklarované výdaje v žádosti , částka, navýšil a zohlednil výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem , částka, a byla tedy schopna půjčku splácet.7. Z výpisů z běžného a úvěrového účtu žalované u banky od listopadu 2020 do dubna 2024 a platební historie soud zjistil, že Banka žalované poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem , částka, , a to v celé výši dne , datum, , splátky byly žalovanou hrazeny do , datum, , žalovaná uhradila na jistinu , částka, , tedy z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátila jistinu ve výši , částka, . Dne , datum, byl zaúčtován poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení činil ke dni , datum, částku , částka, , dlužná jistina , částka, . Od listopadu 2023 splátky nebyly hrazeny.8. Výzvou ze dne , datum, měla být žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, a za tuto výzvu účtovala poplatek , částka, . Doklad o jejím odeslání na adresu žalované nebyl soudu k důkazu předložen.9. Podle Všeobecných obchodních podmínek se jednotlivé smluvní závazky vzniklé v souvislosti s Bankovními službami řídí též produktovými obchodními podmínkami vydanými Bankou (dále jen „POP“), které obsahují zvláštní pravidla pro jednotlivé druhy či skupiny Bankovních služeb, Sazebníky upravujícími Poplatky za služby Banky ve vztahu k jednotlivým Bankovním službám či jejich skupinám (dále jen „Sazebník“) a dále specifickými ujednáními obsaženými ve Smluvním dokumentu. Podle 11.1. Klient je povinen za Bankovní služby hradit Poplatky podle Sazebníků platných v den provedení zpoplatňované Bankovní služby, pokud v Sazebníku nebo ve Smlouvě není stanoven jiný rozhodný den pro určení výše Poplatku, a další poplatky sjednané ve Smlouvě.10. Podle Sazebníku – úvěrové produkty pro občany platný od , datum, činí poplatek za odeslání písemné upomínky ke splnění smluvních podmínek , částka, .11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila a vyzvala k zaplacení nesplacené částky ve výši , částka, .12. Z předžalobní upomínky z , datum, a podacího archu o jejím odeslání z , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.13. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého (po řádném ověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla dne , datum, sjednaný úvěr , částka, . Žalovaná své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnila, když zejména neuhradila řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné od 11/2023, banka proto v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalované předčasně zesplatnila dne , datum, . Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činí po přepočtu soudem , částka, (10,90 % z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, částku přesahující požadovanou částku , částka, . Pokud jde o poplatek za upomínku , částka, žalobkyně po poučení soudem neprokázala sjednání poplatku ani odeslání výzvy žalované poštou. Žalovaná netvrdila a v řízení nevyšlo najevo, že by na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství čehokoliv plnila.14. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).15. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celko