8 C 335/2024-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, a nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, , úroku ve výši 5,99 % ročně z částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 8,50 %. V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . se stala na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu právním nástupcem , právnická osoba, . v likvidaci. Dne , datum, uzavřel původní věřitel se žalovanými smlouvu o spotřebitelském úvěru za účelem zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovaným úvěr ve výši , částka, , spolu s úrokovou sazbou ve výši 5,99 % formou měsíční splátek ve výši , částka, počínaje měsícem dubnem roku 2021. Žalovaní platili dohodnuté splátky v termínu od měsíce dubna roku 2021 do měsíce dubna roku 2023. Celkem žalovaní zaplatili do splatnosti celého úvěru částku , částka, , zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Po splatnosti úvěru bylo na žalovanou částku zaplaceno celkem , částka, , částka ve výši , částka, započetli na jistinu dluhu a částku ve výši , částka, na poplatky (za upomínky vždy ve výši , částka, v měsíci 07/2023, 08/2023 a za pojištění vždy ve výši , částka, v měsíci 05/2023, 06/2023, 07/2023).2. Žalovaní se k jednání soudu nedostavili, k žalobě se nevyjádřili. Předvolání k jednání jim bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z výpisu z obchodního rejstříku, oznámení o převodu obchodního závodu ze dne , datum, soud zjistil, že na základě Smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jednající na účet dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , , jako insolvenční správkyní, (jako prodávající) a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalobkyně, , (jako kupujícím), došlo dne , datum, k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu dlužníka na kupujícího. Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek. Žalobkyně je podle § 2177 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení, neboť koupí závodu se stala věřitelem pohledávek, které k závodu náleží.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -120221-65365 a akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, , že žalovaní ( manželé) jako klienti uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru Fér Konsolidace, na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši , částka, , na konsolidaci úvěru u Air bank a.s., , právnická osoba, přímo na příslušné účty. Žalovaní se zavázali splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných od , datum, s tím, že úvěr bude patřit do společného jmění manželů a bude splácen z prostředků, které jsou součástí společného jmění. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 5,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 6,25 % p.a, pojištění schopnosti úvěr splácet , částka, . Bylo dohodnuto v čl. IV.1., že plnění bude započítáváno nejprve na náklady banky, poplatky, smluvní pokuty, úroky z prodlení, úroky z úvěru a poté na jistinu. Placení úroků z prodlení z úroků a ze smluvní pokuty bylo ujednáno v čl. IV, bod 1,3 smlouvy. V čl. VI. byla sjednána smluvní pokuta , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou (ročně max , částka, ). Žalovaní ve smlouvě prohlásili, že se seznámili se Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem poplatků, které jsou součástí smlouvy.5. Žalovaní se dostali do prodlení se splácením se splátkami v měsíci květen, červen, červenec roku 2023. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně prohlásila úvěr splatný v souladu se smluvním ujednáním čl. IX, bod 1 písm. (vi) ve vztahu k čl. IX, bod 2 písm (i) jak vyplývá z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne , datum, odeslaného podle poštovního podacího archu dne , datum, na adresu žalovaných poštou.6. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaných splácet úvěr řádně, když byl ověřen jejich měsíční příjem , částka, potvrzením o příjmu a výpisy z běžného účtu žalovaného za poslední 3 měsíce. Společnost , právnická osoba, . zohlednila existenci úvěrových závazků, které ověřila v registru klientských informací, ověřila údaje v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Příjem žalovaných po odečtení existujících splátek, minimálních existenčních nákladů a výdajů deklarovaných žalovanými shledala společnost , právnická osoba, . dostatečným pro poskytnutí požadovaného úvěru.7. Z předložené obratové transakční historie a výpisů v úvěrového účtu soud zjistil, že dne , datum, žalovaní čerpali úvěr od , právnická osoba, . ve výši , částka, bezhotovostně na splacení jiných úvěrů, přičemž úvěr spláceli do dubna 2023, od splátky splatné v květnu 2023 byli v prodlení. Poplatky za pojištění , částka, měsíčně zůstaly neuhrazeny za 5,6,7/2023. Dne , datum, a , datum, byly účtovány náklady spojené s prodlením 2x , částka, , celkem , částka, . K , datum, činil zůstatek jistiny , částka, , a řádné úroky do , datum, , které nebyly uhrazeny od 4/2023 činily , částka, , celkem dlužná částka činila , částka, , žalovaní uhradili po splatnosti celkem , částka, , výsledkem je částka , částka, .8. Žalovaní na svou obranu nic neuvedli a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradili více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaní obdrželi od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , na konsolidaci úvěrů, za úrok ve výši 5,99 % p.a., který byl uhrazen ke dni , datum, . Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, odeslaný žalovaným dne , datum, , po zesplatnění žalovaní uhradili , datum, celkem částku , částka, . Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaných úvěr splácet.10. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.14. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně jako v