8 C 348/2024-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.podnikacek.cz, kde žalovaný založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr, po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Úvěr byl vyplacen žalovanému na bankovní účet.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.3. Z listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jako strany smlouvy označeny žalobkyně jako společnost a žalovaný označený IČ jako klient, obsahem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka, za poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, , poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy , částka, , s dobou trvání úvěru 30 dní ode dne jeho čerpání, s úrokem , částka, , úvěr byl splatný nejpozději do , datum, . V čl. 5 byla pro případ prodlení klienta s úhradou jednotlivé splátky uvedeno, že společnost je oprávněna nárokovat paušální poplatky ve výši , částka, za každou písemnou upomínku zaslanou k 5.,10.,15.,20 dnu trvání prodlení klienta. Na smlouvě je připojen podpis pouze jednatelky žalobkyně , jméno FO, , u podpisu klienta je uvedeno „ elektronický kód zaslaný pomocí SMS:3293, datum podpisu klientem 10-01-2024 07:18:01, IČO: , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, .4. Ze zprávy , právnická osoba, . a z dokladu nazvaného „Potvrzení o platbě“ má soud za prokázáno, že účet , č. účtu, je žalovaného, dne , datum, evidují odchozí transakci ve výši , částka, , na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, a dne , datum, evidují příchozí platbu ve výši , částka, , z účtu č. , č. účtu, , vedeného na Podnikacek s.r.o., VS , var. symbol, .5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , výzva byla odeslána žalovanému do datové schránky žalovaného dne , datum, .6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala na jeho účet částku , částka, . Soud však nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru v podobě předložené soudu. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.7. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.9. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem (ani elektronickým podpisem) žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by konkrétně žalovaný provedl registraci na webových stránkách, požádal o úvěr, odsouhlasil podmínky smlouvy, ani, že by smlouvu podepsal zadáním SMS kódu. Ověření totožnosti žalovaného poskytnutou kopií občanského průkazu a selfie není postačující, když není zřejmé kdy, jaká osoba a k jakému účelu takové údaje žalobkyni poskytla. Žalobkyně nedoložila žádnou formu elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Neprokázala údajnou registraci žalovaného v systému www.podnikacek.cz, ani tvrzení, že ve smlouvě uvedené telefonní číslo , tel. číslo, spojeno právě a jedině s osobou žalovaného, že na uvedené číslo přišla SMS s podpisovým kódem a že by žalovaný zadal kód do internetového formuláře. Verifikační platba žalovaného na účet žalobkyně ze dne , datum, není způsobilá prokázat, že s ní jsou spojeny další následky, a to žádost o úvěr a souhlas se smluvními podmínkami. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu.12. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovaným.13. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet bez uzavřené smlouvy částku , částka, , o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nevyšla najevo žádná úhrada na poskytnuté plnění. Soud proto posoudil nárok žalobkyně pokud jde o částku , částka, , kterou žalovaný dosud žalobkyni, jako ochuzené nevrátil, jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k vrácení částky vyzvala a doručila žalovanému výzvu k okamžité úhradě dne , datum, do datové schránky žalovaného. Žalovaný měl duh uhradit , datum, a od , datum, je proto v prodlení s vrácením žalobní jistiny. V době vzniku prodlení činila zákonná sazby úroku z prodlení ve výši 14,75 % podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.)14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který by v řízení převážně úspěšný podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.