8 C 59/2025-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, a z částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (včetně úroku , částka, ) ode dne , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, . (dále také „Banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 13,90 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni postoupení , datum, , dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úrok z úvěru , částka, údajně připsaný k jistině, poplatky ve výši , částka, , úroky z prodlení do , datum, 12 205,79 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. V podaném odporu uvedl, že není schopen dlužnou částku uhradit hotově, požádal o splátky ve výši , částka, , je na úřadu práce, bydlí v podnájmu, nemá žádný majetek ani rodinu, o vše přišel. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, odeslaného žalovanému stejného dne (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , na sjednaný účel na konsolidaci úvěrů v celkové výši , částka, , který vedou na úvěrovém účtu , č. účtu, , zbývající prostředky (, částka, ) převodem prostředků na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20 dne každého měsíce od , datum, celkem , hodnota, splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 13,90 % p.a. s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 15,41 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3.1., že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8. 2. V čl. 4.2. poplatek za vyřízení úvěru sjednán , částka, . Podle čl. 7 bylo sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Podle čl. 8.3. pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také , jméno FO, ).5. Podle čl. 9.4 , jméno FO, účinných od , datum, a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl. 7.3. v případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na www.csas.cz/cenik.6. Ze Ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, . účinného od , datum, pol. 2.4. soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši , částka, , , částka, a , částka, (položka 5.3, resp.10).7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného , částka, a celá zbývající pohledávka splatná, od , datum, částka narůstá o úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jeho adresu dne , datum, .8. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, na základě předchozích transakcí, k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, . Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , (poskytnutý , datum, ), kontokorentní úvěr v ČS se splátkou , částka, , (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.9. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do 8/2021, od splátky splatné , datum, byl v prodlení. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly účtovány náklady spojené s prodlením 5 x , částka, , , datum, došlo ke snížení úroku za ochr. dobu COVID19 ve výši , částka, , pojištění bylo účtováno dne , datum, 422 Kč, dne , datum, 323 Kč a bylo částečně uhrazeno. Ke dni zesplatnění činila výše poplatků včetně pojistného , částka, . K jistině byly zúčtovány řádné úroky do , datum, s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění -, částka, . Dne , datum, byl zúčtován řádný úrok , částka, ve výši 13,90 % od zesplatnění do , datum, . Úrok z prodlení byl účtován ve výši , částka, od , datum, do , datum, z jistiny , částka, .10. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. , jméno FO, platné od , datum, nebyly k důkazu pro nadbytečnost provedeny.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný po řádném ověření úvěruschopnosti obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 13,90 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , dlužné pojistné činilo , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, doručeným žalovanému poštou. Pokud jde o poplatek účtovaný ve výši , částka, jako náklady spojené s prodlením soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, která mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet.12. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele