8 C 67/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále pouze „vozidlo “). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , právnická osoba, .2024 (306 dnů, dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 306 dnů bez pojištění vozidla ve výši , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla a vozidlo bylo v rozhodném období vedeno jako provozované. Žalobkyně výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, vyzvala žalovaného k povinnosti zaplatit zákonný příspěvek k vozidlu za dlužné období 306 dnů ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací pošty byla výzva s uvedeným podacím číslem podaná na poště , datum, doporučeně, nebyla převzata. Žalobkyně považuje zásilku za doručenou uplynutím úložní lhůty 15 dnů, tedy , datum, . Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 cit zákona, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek ve výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (306 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, podle ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě zcela vyhověl.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši , částka, ode dne , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto datem, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 14,75 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.