8 C 7/2025-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 16,99 % ročně z částky , částka, a z částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky 58 406,34 (včetně úroku , částka, ) ode dne , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 16,99 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni postoupení , datum, , dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úrok z úvěru , částka, údajně připsaný k jistině, poplatky ve výši , částka, , úroky z prodlení , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, odeslaného žalovanému stejného dne (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , pouze na sjednaný účel splacení dluhu vyplývající z poskytnutí úvěru, který vedou na úvěrovém účtu , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20 dne každého měsíce od , datum, celkem , hodnota, splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 16,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 18,67 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3.1., že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8. 2. V čl. 4.2. poplatek za vyřízení úvěru nebyl sjednán. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. Podle čl. 8.3. pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také , jméno FO, ).5. Podle čl. 9.4 , jméno FO, účinných od , datum, a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl. 7.3. V případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na www.csas.cz/cenik.6. Ze Ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, . účinného od , datum, pol. 2.4. soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši , částka, , , částka, a , částka, (položka 5.3, resp.10).7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného , částka, a celá zbývající pohledávka splatná, od , datum, částka narůstá o úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jeho adresu dne , datum, .8. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, na základě předchozích transakcí k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, . Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , (poskytnutý , datum, ), kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (úvěr byl snížen v rámci poskytnutého úvěru , datum, ), úvěr pro fyzické osoby v ČS se splátkou , částka, (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.9. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do 1/2024, od splátky splatné , datum, byl v prodlení. Dne , datum, , , datum, a , datum, byly účtovány náklady spojené s prodlením , částka, a 2 x , částka, . K jistině byly zúčtovány řádné úroky do , datum, s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění -, částka, . Dne , datum, byl zúčtován řádný úrok , částka, ve výši 16,99 % od zesplatnění do , datum, . Úrok z prodlení byl účtován ve výši , částka, od , datum, do , datum, z jistiny , částka, .10. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 16,99 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, doručeným žalovanému poštou. Pokud jde o poplatky účtované ve výši , částka, a 2 x , částka, , celkem , částka, jako náklady spojené s prodlením soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, pak tato mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.12. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. Podle § 23