10 C 25/2026-29 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě, níž byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Na základě dodatku č. , hodnota, žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, a dne , datum, byl úvěr vyplacen na běžný účet žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje lednem , rok, . Žalovaná se dostala do prodlení od října , rok, , banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná jistina činí , částka, , smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Na základě dodatku č. , hodnota, žalovaná požádala o kontokorent ve výši , částka, , dne , datum, byl kontokorent schválen a bylo povoleno čerpání na účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl zesplatněn k , datum, . Dlužná jistina činí , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Z podmínek pro používání úvěru, obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcové smlouvy číslo , hodnota, , splátkového kalendáře včetně dodatků, dokladu o načerpání úvěru, přehledu plateb, výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalobkyně aktivovala žalované běžný účet č. , č. účtu, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované schválen kontokorent až do výše , částka, , RPSN 20,68 %, celková splatná částka , částka, s průběžným splácením a na základě dodatku č. , hodnota, byl žalované schválen úvěr ve výši , částka, , doba trvání 72 měsíců, výše splátky , částka, , měsíční pojistné , částka, , úroková sazba 17,90 % ročně. Úvěr byl žalované vyplacen na běžný účet dne , datum, , žalovaná hradila úvěru do září , rok, . Kontokorent žalovaná čerpala dne , datum, .4. Z úvěrové zprávy, výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . za listopad , rok, , pracovní smlouvy ze dne , datum, a pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance agentury práce k jinému zaměstnavateli soud zjistil, že žalovaná neměla žádné úvěry, byla zaměstnaná na hlavní pracovní poměr s průměrným příjmem ve výši , částka, , žalobkyně prověřila žalovanou v databázích, přihlédla k tomu, že žalovaná řádně splácela dříve poskytnuté úvěry. Informace o příjmech a výdajích žalobkyně prověřila na základě pohybů na běžném účtu.5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.14. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý ve výši , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 17,90 % ročně a dále kontokorent ve výši , částka, s průběžným splácením dle dohodnutých podmínek. Žalovaná se dostala do prodlení od října , rok, , úvěry byly zesplatněny k , datum, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.16. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2. a položky 1 sazebníku poplatků.