10 C 372/2025-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši , částka, (jistina , částka, , úroky , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, na tři odeslané upomínky, 3krát smluvní pokuta po , částka, za každý jednotlivý případ prodlené s úhradou splátky, tj. celkem , částka, , a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, vyčíslená za období od 226. 5. 2025 do , datum, na částku , částka, ) s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby , částka, ), na základě níž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému neúčelový úvěr , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na účet určený žalovaným a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. úroků (celkem , částka, ) splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a zesplatnila úvěr ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně příloh, datované dne , datum, , ve spojení s listinou označenou jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ve výši , částka, , soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky , částka, z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, tak, že částka , částka, bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli (, jméno FO, , IČO , IČO, ), coby provize zprostředkovatele, a zbylá částka , částka, bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaného úroku 27,28 % ročně při RPSN 39,2 % (celkem , částka, ) splatit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Součástí dohody byla rovněž ujednání, že žalovaný se žalobkyni zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, [čl. IV. bod 2. písm. c) dohody], nebo do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení [čl. IV. bod 2. písm. a) dohody], nebo v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení [čl. IV. bod 2. písm. b) dohody]. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku [čl. IV. bod 4. písm. b), d) dohody], jakož i ujednání, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným mj. v důsledku porušení povinnosti žalovaného dle dohody tím, že žalovaný je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru [čl. IV. bod 1. písm. d) dohody].5. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovaného převodem na jeho bankovní účet částku , částka, .6. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. , č. účtu, (, jméno FO, ) částku , částka, .7. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky žalovaného za kalendářní měsíce 09/2024 až 12/2024 z pracovního poměru k zaměstnavateli , právnická osoba, , kde průměrná měsíční mzda žalovaného byla zjištěna ve výši , částka, . Žalovaný byl svobodný, na náklady bydlení přispíval částkou , částka, měsíčně, splátky úvěru , částka, , měl jednu vyživovací povinnost, byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem prověřen rovněž v , název, , insolvenčním rejstříku a databázi registru , právnická osoba, , přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení běžných výdajů (životního minima , částka, a nákladů na nájemní bydlení, dalších nákladů) mu zbyde dostatečná částka, z níž je žalovaný schopen zároveň hradit měsíční splátku úvěru. Shora uvedená zjištění žalobkyně korespondují se skutkovými zjištěními soudu učiněnými z následujících listin: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpisů z účtu žalovaného, prohlášení rodiče, výplatní lístky žalovaného za období , rok, , výpisy z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí k žalovanému, výpis z registru REPI, čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, životní a existenční minimum, výše normativních nákladů na bydlení, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů.8. Z listin označených jako upomínka pro smlouvu 8143701, datovaných dne , datum, a dne , datum, , vč. čestných prohlášení, seznamů odeslaných upomínek a přehledů odeslaných dávek, soud zjistil, že žalobkyně ve dvou případech odeslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky.9. Z listiny označené jako bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho.10. Z listiny nadepsané jako Smlouva=, číslo, soud zjistil, že se jedná o rozpis splátek ve výši , částka, s uvedením údaje, kolik činí jistina a kolik úrok.11. Z listiny označené jako zesplatnění a předžalobní výzva, datované dne , datum, , vč. podacího lístku , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v dohodnutých měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři výzvy k úhradě dlužné částky (dvě upomínky a předžalobní výzvu) s tím, že dopis ze dne , datum, obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěru