10 C 374/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Žalobkyně posoudila schopnosti žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 16,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná uhradila , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu žalované č. , č. účtu, do výše , částka, s úrokovou sazbou 18,90 % p.a. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr nesplatila a překročila jeho povolenou výši. Úvěr byl zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalovaná uhradila , částka, . Nesplacená jistina činí , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatky za 2 upomínky ve výši , částka, , poplatek za pojištění , částka, od srpna , rok, do listopadu , rok, (, částka, za každý měsíc).2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem smlouvy je úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, , výše měsíční splátky , částka, , úroková sazba 16,99 % ročně.4. Z výpisu poplatků soud zjistil, že žalovaná zaplatila poplatky celkem ve výši , částka, , úroky , částka, za rok , rok, .5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem smlouvy je kontokorentní úvěr do výše , částka, , platný do 1 roku ode dne čerpání, úroková sazba 18,90 % ročně.6. Z listiny označené jako čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná čerpala kontokorentní úvěr a přečerpala jej, celkem čerpala , částka, .8. Z výzev k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.9. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši , částka, .10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.17. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.18. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý do limitu , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 16,99 % ročně a kontokorentní úvěr do výše , částka, s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostala do prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalované za splatný v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku , částka, a , částka, , poplatky , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.20. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2. a položky 1 sazebníku poplatků.