10 C 79/2026-37 – Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému od , datum, s odůvodněním, že výživné mu bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žalovaný studoval , právnická osoba, od , datum, , za II. pololetí měl , číslo, zameškaných hodin. Od , datum, žalovaný začal studovat 1. ročník , právnická osoba, , do školy nedocházel, hrozilo mu vyloučení, proto požádal o přerušení studia.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Studium bylo přerušeno ze , podezřelý výraz, důvodů. V současné době není schopen sám se živit. Je dlouhodobě v péči , podezřelý výraz, pro úzkostnou poruchu a depresivní potíže. Stav není stabilizovaný, opakovaně dochází ke zhoršením. Zdravotní stav mu aktuálně nedovoluje ani studium ani výdělečnou činnost. V současné době si zažádal o invalidní důchod, žádost dosud nebyla vyřízena.3. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, a z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že matka žalovaného sdělila žalobci v reakci na jeho dopis ze dne , datum, , že žalovaný studuje od , datum, 1. ročník , právnická osoba, předchozí studium bylo ze , podezřelý výraz, důvodů ukončeno k , datum, .4. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je studentem , právnická osoba, , adresa, od , datum, , od , datum, bylo studium přerušeno.5. Z potvrzení o soustavné přípravě na budoucí povolání a sdělení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl studentem , právnická osoba, , adresa, v době od , datum, do , datum, , studium bylo ukončeno na žádost.6. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ošetřen u , tituly před jménem, , jméno FO, s opakovanými úzkostmi s tím, že se bojí lidí, otevřených prostorů.7. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl po fyzickém napadení spolužákem ošetřen kvůli bolesti ramene.8. Ze zprávy , podezřelý výraz, , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyšetřen pro dlouhodobé bolesti na hrudi.9. Z potvrzení , právnická osoba, dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, , podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytnuta.10. Ze zpráv , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaný je v péči , podezřelý výraz, od října , rok, pro úzkostnou problematiku (panickou poruchu), kdy je třeba počítat s opakovanými atakami závažné úzkosti. Po potyčce se spolužákem dne , datum, došlo k dekompenzaci psychického stavu, byla prohloubena depresivní symptoamtologie, došlo k nárůstu úzkostí, nauzea, byl narušen spánek. Z těchto důvodů není schopen docházet do školy. Je léčen pro závažnou úzkostnou poruchu, kdy dochází k masivním atakám úzkosti, které mu reálně znemožňují pravidelnou školní docházku.11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se od října , rok, léčí pro závažnou úzkostnou problematiku, opakovaně docházelo k masivním atakám úzkosti, které žalovanému znemožňovaly pravidelnou školní docházku. Přes terapeutické intervence, léčbu antidepresivy se nepodařilo dosáhnout zřetelného a trvalého zlepšení klinického stavu. Stále jsou přítomny masivní úzkosti, které žalovanému znemožňují jak docházku do školy, tak i do zaměstnání. Charakter , podezřelý výraz, je chronický, má dlouhodobě sníženou pracovní schopnost.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, bylo žalobci stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, studentem , právnická osoba, , adresa, . Od , datum, do , datum, studoval na , právnická osoba, , následně bylo studium přerušeno ze , podezřelý výraz, důvodů. Žalovaný se od října , rok, dosud ambulantně léčí pro závažnou úzkostnou poruchu s opakovanými úzkostnými ataky a z důvodu tohoto , podezřelý výraz, není objektivně schopen studovat ani vykonávat výdělečnou činnost, , podezřelý výraz, je chronického rázu. V současné době žalovaný na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o přiznání invalidního důchodu, žádost nebyla dosud vyřízena.13. Podle ustanovení § 911 o. z. lze přiznat výživné, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, soud se zabýval otázkou, zda stále trvá jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný má od , datum, přerušené studium na , právnická osoba, , a to ze závažných , podezřelý výraz, důvodů, konkrétně pro psychické , podezřelý výraz, (závažnou úzkostnou poruchu), pro které je i nadále v léčbě. Z lékařských zpráv, má soud za prokázané, že současný zdravotní stav žalovaného mu aktuálně objektivně neumožňuje se soustavně připravovat na budoucí povolání ani vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a žalovaný tedy není objektivně schopen se sám živit.16. Podle § 911 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti schopny se samy živit, přičemž tato schopnost není vázána na dosažení zletilosti ani pouze na formální stav studia. Samotné přerušení studia proto není důvodem pro zánik vyživovací povinnosti, pokud je způsobeno objektivními okolnostmi, zejména , podezřelý výraz, stavem dítěte.17. V projednávané věci soud neshledal, že by žalovaný byl schopen samostatně si zajišťovat své životní potřeby vzhledem ke svému závažnému , podezřelý výraz, stavu. Nejedná se o případ svévolného ukončení přípravy na povolání, ale o situaci, kdy žalovaný fakticky nemůže studium ani pracovní uplatnění realizovat. Za tohoto stavu jsou i nadále dány zákonné podmínky pro trvání vyživovací povinnosti žalobce. Soud proto návrh žalobce na její zrušení jako nedůvodný zamítl (výrok I.).18. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na to, že v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval (výrok II.).