11 C 306/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (táž známa jako Hello bank!, součást BNP Paribas , právnická osoba, , dále též jen „společnost“) dne , datum, s žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnost smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou částí jsou produktové podmínky pro revolvingový úvěr Hello bank. Na základě smlouvy poskytla žalovanému v rámci sjednaného limitu , částka, pro revolvingový úvěr, jenž byl čerpán žalovaným do částky , částka, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od listopadu 2011. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků a smluveného úroku z úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ke dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (k úhradě úvěru neprováděl sjednané splátky), žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, , kdy se stal splatný celý dluh žalovaného v částce , částka, , která tvořila nesplacená jistina úvěru v částce , částka, , poplatky v částce , částka, a dále úrok z úvěru a úrok z prodlení. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně žalobkyní upomenut k úhradě. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na základě smlouvy částku , částka, , kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce , částka, a poplatky v částce , částka, , dále úrok za dobu do , datum, v částce , částka, a úrok z prodlení do 16.1.2 2024 v částce , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí/smlouvou o úvěru ze dne , datum, , včetně produktové podmínky pro revolvingový úvěr , název, a sazebníku , název, , že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce , částka, formou úvěrového rámce. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od listopadu 2011. Společnost byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Výpisy z úvěrového účtu, historií úvěrové smlouvy, výpisy poplatků, poslední výzvou k úhradě ze dne , datum, a výzvou k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost upomínala žalovaného o úhradu splatného dluhu a následně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na poplatcích, dlužný smluvní úroku ve výši 14,75 % a dlužný úrok z prodlení.4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.6. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.7. Podle ust. § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoník věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností jako právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru ve formě úvěrového rámce, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (14,75 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni , datum, činila nejméně , částka, spolu s úrokem a úrokem z prodlení, žalobkyni neuhradil (v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru). Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 517 občanského zákoníku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce celkem , částka, a nákladů právního zastoupení Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (4 x 5 140) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .