12 C 256/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , Jméno žalobkyně B, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 2 707 kWh elektřiny v ceně , částka, (vč. služeb), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, . Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 1 042 kWh elektřiny v ceně , částka, (vč. služeb), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, . Žalovaný na uvedené faktury dosud ničeho neuhradil.2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , Jméno žalobkyně B, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceník Komplet elektřina bez závazku platný od , datum, , Ceník Komplet elektřina bez závazku platný od , datum, ). Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 2 707 kWh elektřiny v ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách uhradil , částka, , v důsledku čehož vznikl žalovanému nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 1 042 kWh elektřiny v ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách neuhradil ničeho, v důsledku čehož vznikl žalovanému nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku žalobkyni nad rámec shora uvedeného cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž žalobkyně vystavila žalovanému faktury (vyúčtování) za odebrané energie vč. souvisejících služeb. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradil cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dluh se stal splatným uplynutím dne uvedeného na fakturách, tudíž od následujícího dne je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.