12 C 3/2026-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, vyčíslená za období od , datum, do , datum, na částku , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (prostřednictvím webové stránky www.tando.cz a zadáním verifikačního SMS kódu 18759), na základě níž původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr , částka, na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala splácet každý měsíc úrok 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož po opakovaných upomínkách došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Pohledávka původní věřitelky za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, postoupena spol. , právnická osoba, ., (dále jen „přechodná věřitelka“), a poté byla smlouvou ze dne , datum, postoupena dále žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky, datované dne , datum, , vč. příslušného dokladu o odeslání, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyrozuměla jménem původní věřitelky žalovanou doporučeným dopisem o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na přechodnou věřitelku a poté dále na žalobkyni.5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. seznamu pohledávek, soud zjistil, že původní věřitelka se písemně dohodla s přechodnou věřitelkou na převodu specifikovaného souboru pohledávek. Součástí dohody bylo ujednání (čl. II odst. 3), dle něhož v případě, že přechodná věřitelka nezaplatí úplatu za postupované pohledávky (uvedené v seznamu pohledávek) v termínu dle čl. III této dohody, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak.6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní zástupkyně žalobkyně vyrozuměla jménem původní věřitelky žalovanou doporučeným dopisem o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na přechodnou věřitelku a poté dále na žalobkyni. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by přechodná věřitelka cokoliv zaplatila původní věřitelce v souvislosti s výše uvedenou dohodou o převodu souboru pohledávek, resp. že by se strany ohledně této úhrady dohodly písemnou formou jinak.8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka sice uzavřela s přechodnou věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., žalobkyně nicméně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že přechodná věřitelka (postupník) uhradila původní věřitelce (postupitel) sjednanou úplatu za postoupené pohledávky, tj. že se smlouva o postoupení pohledávek stala mezi stranami účinnou ve smyslu výše cit. smluvního ujednání, jelikož v řízení rovněž nebylo prokázáno, že by se strany ohledně této úplaty dohodly písemnou formou jinak. Jakkoliv žalobkyně uvádí, že původní věřitelka vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky, tak v režimu § 1882 o. z., kde chybí pravidlo původně obsažené v § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nastupuje požadavek na doložení postupní smlouvy samotné, a nikoliv pouze oznámení postupitele o tomto postoupení. Účinky notifikace dlužníkovi a její dopad na soluční účinek nesmí být zaměňovány s požadavky, kterými podmiňují prokázání postoupení soudy v případě vymáhání pohledávky postupníkem či při změně účastenství v již běžícím řízení. Na prokázání převodu pohledávky jsou kladeny přísnější podmínky než na samotné postoupení, tudíž je k němu vyžadováno prokázání existence účinné postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá provedeného dokazování (viz odst. 5 a 7), soud nemá za prokázané postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace zcela zamítl a případným postoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni se z důvodu procesní ekonomie již nezabýval, a to zcela v souladu se zásadou, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má. Nad rámec uvedeného soud dodává, že v posuzovaném případě nebylo prokázáno ani učinění notifikačního úkonu původní věřitelkou, když dotčené vyrozumění odeslala právní zástupkyně žalobkyně sice jménem původní věřitelky, žalobkyně ovšem v řízení nepředložila plnou moc, na základě které by její právní zástupkyně mohla žalovanou vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původní věřitelky (postupitele).11. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.