14 C 12/2026-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, , na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, požádala o konkrétní úvěr a akceptovala text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na účet dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná měla poskytnuté prostředky , částka, vrátit nejpozději dne , datum, , avšak neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaná pak byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud provedl dokazování listinami, kterých se dovolávala žalobkyně a z těchto učinil následující zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, (a jejího dodatku ze stejného dne) soud zjistil, že jde o rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupních dohodly, že budou na žalobkyni postupovány úplatně a opakovaně soubory pohledávek, kdy konkrétní takto postupované pohledávky budou popsány v tzv. datové pásce. Jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek pak jsou uzavírány doručením každé takové datové pásky žalobkyni.5. Z listiny označené jako „seznam“ soud zjistil, že jejím obsahem je soubor dat obsahující jména a příjmení, rodná čísla, variabilní symboly, čísla smluv a částky, kdy jde zjevně o výše uvedenou „datovou pásku“. Na této je uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy , číslo, ve výši , částka, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dopisem adresovaným žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, na žalobkyni.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že v této byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, a nákladů právní zastoupení na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , číslo, uzavřené dne , datum, mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně.8. Z potvrzení o podání doporučené zásilky vystaveného , právnická osoba, , právnická osoba, . soud zjistil, že jmenovaná společnost podala doporučenou zásilku k poštovní přepravě. Odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně, adresátem byla žalovaná, dnem podání bylo , datum, .9. Z výpisu z běžného účtu vedeného spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že pod variabilním symbolem , var. symbol, byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Z listiny nelze seznat, z jakého účtu tato částka byla odeslána, ani vlastník účtu, ze kterého byla tato částka odeslána či vlastník účtu na který byla částka odeslána.10. Ze smlouvy o úvěru soud č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou prostředky komunikace na dálku dohodly na poskytnutí úvěru žalované ve výši , částka, , kdy tento byl poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců, zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, RPSN bylo 660 %. Úvěr mohl být splacen buďto jednorázově, nebo v alespoň minimálních splátkách, jejichž výše byla sjednána. Dále se dohodly na vyplacení úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet , č. účtu, . Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den z prodlení, poplatky za každou písemnou upomínku a další sankce v neprospěch žalované.11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní upozorňuje žalovanou na neuhrazení minimální splátky a na možnost zesplatnění. Opět je v této listině uvedeno číslo půjčky , číslo, . Odeslání této upomínky není prokázáno. Dle této listiny celková dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, .12. Z poslední možnosti dohody na úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že touto žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V této listině je dlužná částka rozepsána jako , částka, jistiny (sic!), , částka, úroku, , částka, smluvní pokuty, , částka, za upomínky. Odeslání této listiny není prokázáno.13. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., č. l. , číslo, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalované a dne , datum, bylo na tento účet připsáno pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, , identifikace protiúčtu č. , č. účtu, „, právnická osoba, “.14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou dohodly dne , datum, na opakovaném úplatném postupování souborů pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za jejími dlužníky na žalobkyni coby postupníka. Jednou z takto postoupených pohledávek byla i pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, za žalovanou. V této smlouvě o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně dohodla se žalovanou dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na její účet. Stalo se tak sice pod nesprávně uvedeným variabilním symbolem, ale tento se od smluveného liší jen v jednom čísle a v kontextu dalších důkazů soud nemá pochyb o tom, že tato platba byla právě a pouze plněním právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli plnila právní předchůdkyni žalobkyně či následně žalobkyni. Z jedné upomínky se sice podává výše jistiny , částka, místo , částka, , avšak tato listina stojí osamoceně proti předžalobní výzvě a datové pásce, což jsou obě listiny pozdějšího data a obě shodně uvádí částku obsahující , částka, jistiny. Soud proto uzavřel, že výše jistiny v oné upomínce byla zřejmě uvedena chybně v důsledku písařské chyby. Žalovaná sama pak žádné své plnění na žalovaný dluh netvrdila, natož, aby jej prokázala. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Naopak neprokázané a ostatně rovněž netvrzené žalobkyní zůstává jakékoli, natož pak řádné a odborné zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Svou neúčastí na jednání soudu dne , datum, se pak žalobkyně připravila o možnost vyslechnout v tomto smyslu poučení podle § 118a o. s. ř. Soud dodává, že ani na výzvu soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve které byla žalobkyně k doplnění těchto tvrzení a důkazů k nim vyzvána, žalobkyně nereagovala.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).16. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskyt