14 C 13/2026-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a žalovaný za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho a cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se dále domáhala částky , částka, za zaslání upomínek č. , hodnota, a č. , hodnota, .2. Žalobkyně se žalovaným rovněž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro totéž odběrné místo jako v případě elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu tedy dodat mu plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa. Žalovaný za tyto služby neuhradil mu vyúčtovaný nedoplatek, konkrétně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . V souvislosti s tímto odběrem plynu byla mezi žalobkyní a žalovaným také dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služby , právnická osoba, vytápění, kdy se jedná o doplňkovou službu k odběru zemního plynu kterou žalovaný fakticky využíval a proti jejímu vyúčtování ničeho nenamítal. Dle této se žalobkyně zavázala provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení a žalovaný se zavázal uhradit jí za to dohodnutou platbu dle ceníku. Konkrétně šlo o částky , částka, za únor , rok, a následně , částka, měsíčně za měsíce březen , rok, až leden , datum, . Částky byly vyúčtovány měsíčně, žalovaný žádnou neuhradil.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodly na dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, za cenu určenou ceníkem se zálohami , částka, měsíčně na dobu jednoho roku s mechanismem automatické změny na dobu neurčitou; listina odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých je uveden poplatek , částka, za upomínku s výzvou k úhradě.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené číslem , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně v odběrném místě , adresa, , , adresa, odebral , číslo, elektřiny v ceně , částka, (na zálohách uhradil , částka, ), tudíž mu byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené číslem , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně v témže odběrném místě odebral , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, (žádné zálohy nezaplaceny) se splatností nedoplatku dne , datum, .6. Z listin označených jako Upomínka ze dne č. , hodnota, a , číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužných částek za dodanou elektřinu.7. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn konečné č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně v odběrném místě , adresa, , , adresa, odebral , číslo, m3 plynu v ceně , částka, (na zálohách uhradil , částka, ), tudíž mu byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, .8. Z listin označených jako vyúčtování za , právnická osoba, vytápění č. , hodnota, , , číslo, soud zjistil, že těmito bylo měsíčně vyúčtováno vždy , částka, , s výjimkou vyúčtování č. , hodnota, , kterým bylo vyúčtováno , částka, . Splatnost jednotlivých těchto částek byla ve vyúčtováních stanovena na , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .9. Z listin označených jako upomínky č. , hodnota, , , číslo, soud zjistil, že těmito byl žalovaný opakovaně upomínán k zaplacení za službu , právnická osoba, vytápění. V každé této upomínce byl rovněž informován o poplatku ve výši , částka, spojeného každou upomínkou.10. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne , datum, .11. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a na poskytování s tím souvisejících služeb servisu vytápění, vše na základě smluv z , datum, . V těchto se zavázal za dodanou elektřinu a plyn hradit cenu dle vyúčtování. Žalobkyně mu tuto vyúčtovala ve výši nedoplatků , částka, (za období od , datum, do , datum, , splatný , datum, ) a , částka, (za období od , datum, do , datum, , splatný , datum, ) za odebranou elektřinu a ve výši nedoplatku , částka, za odebraný plyn (za období od , datum, do , datum, , splatný , datum, ). Rovněž žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu , právnická osoba, vytápění v celkové výši , částka, a poplatky ve výši 2 x , částka, za upomínku uhrazení dlužných částek za sdružené dodávky elektřiny a 6 x , částka, za upomínky uhrazení dlužných částek za službu , právnická osoba, vytápění. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.12. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) a také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu podle § 72 energetického zákona. Žalovanému vznikl závazek k úhradě nedoplatků na dodané elektřině a plynu ve vyúčtované výši (tedy po odečtení jím zaplacených záloh). Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu, plyn či poskytnuté služby , právnická osoba, vytápění, čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Co se služby , právnická osoba, vytápění týče, tak její sjednání má soud za prokázané na základě toho, že byla žalovanému fakticky poskytována (o čemž svědčí její pravidelné vyúčtování žalovanému) a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Konečně oprávněný je rovněž nárok žalobkyně na poplatky za upomínky, neboť tyto poplatky plně odpovídají Všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně, jejichž užití bylo stranami sjednáno, a všechny upomínky, které jsou základem uplatněných poplatků, byly skutečně učiněny. Soud tedy žalobkyni v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit požadované částky. S úhradou těchto částek je pak žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur a žalobkyni pak vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zaháje