14 C 138/2026-28 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že její právní předchůdkyně spol. , právnická osoba, uzavřela se žalovanou prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalované celkem , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být spolu s úrokem ve výši , částka, splacen nejpozději , datum, . Žalovaná však ničeho nevrátila a žalobkyně se tedy domáhá jak celé výše poskytnuté jistiny, tak celé výše úroku a rovněž zákonného úroku z prodlení z obou těchto částek od prvního dne prodlení (, datum, ) do zaplacení. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu jak spol. , právnická osoba, , tak následně právním zástupcem žalobkyně v předžalobní výzvě odeslané dne , datum, . Na žalobkyni byla předmětná pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi spol. , právnická osoba, a žalobkyní. Ověření úvěruschopnosti žalované ze strany spol. , právnická osoba, proběhlo na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrace žalované v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historii.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána. se k jednání nedostavila. Soud u jednání provedl následující listinné důkazy a učinil z nich dále popsaná zjištění.3. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek a jejího dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že stranami této je spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Tyto společnosti se dohodly na tom, že , právnická osoba, bude postupovat pohledávky na žalobkyni na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, které budou uzavřeny doručením datové pásky žalobkyni na její e-mailovou adresu, aniž by z její strany bylo potřeba jakéhokoli úkonu. Z přílohy 3 této smlouvy soud zjistil ujednanou strukturu datové pásky, která obsahovala u každé pohledávky 30 různých záznamů (od čísla úvěru, přes výši jednotlivých nároků, k osobním údajům dlužníka). Z přílohy 7 soud zjistil, že tato upravuje společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které má zachycovat společnou vůli stran postoupit pohledávky, upravuje se v něm, jak tyto pohledávky budou označeny (číslem pohledávky, smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka a výší postupované pohledávky a dále je zde upraveno, že toto prohlášení bude podepsáno ve dvou stejnopisech a podepsáno oběma stranami.4. Z listiny označené jako SEZNAM.pdf soud zjistil, že se jedná o elektronický dokument obsahující číslo označené jako RefNo, variabilní symbol, číslo smlouvy, jméno, příjmení a rodné číslo a částku. V dokumentu není nijak odkazováno na žádnou smlouvu, není uvedeno, že by se jednalo o přílohu, dokument není nijak nadepsán, rovněž není nikým a nijak podepsán ani datován.5. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, se s žalovanou dohodla dne , datum, na tom, že poskytne žalované úvěr ve výši , částka, a tato jej spolu se sjednaným úrokem vrátí v osmi měsíčních splátkách po , částka, . Sjednána byla úroková sazba ve výši 112 % ročně, RPSN činilo 191,80 % ročně.6. Z výpisu z běžného účtu vedeného u spol. , právnická osoba, . soud zjistil, že , datum, je zde zaznamenána odchozí úhrada ve výši , částka, pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za únor , rok, soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, zaslaná z účtu , právnická osoba, pod VS , var. symbol, . Soud rovněž z tohoto výpisu zjistil, že žalovaná toho měsíce čerpala další nebankovní úvěry a že drtivá většina odchozích plateb jsou výdaje na hazard (více než sto jednotlivých plateb za únor , rok, ).8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu soud zjistil, že spol. , právnická osoba, v něm vyzvala žalovanou k úhradě celkem , částka, dne , datum, na základě smlouvy č. , hodnota, , kdy touto výzvou rovněž došlo k zesplatnění úvěru na základě uvedené smlouvy poskytnutého.9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že spol. , právnická osoba, tímto informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem , částka, a nákladů právního zastoupení z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a , právnická osoba11. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně odeslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku.12. Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud zjistil, že , právnická osoba, dle obchodních podmínek mohla využívat informace z registrů, nahlížet do databází a že žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu a není si vědoma své evidence v databázích dlužníků ani jiných okolností, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění jejich povinností a dluhů.13. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. , právnická osoba, a žalovaná se dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodly na tom, že spol. , právnická osoba, poskytne žalované úvěr ve výši , částka, . V uvedené smlouvě č. , hodnota, sjednaly mj. úrok ve výši 112 % ročně. Nebylo prokázáno, že by uzavření smlouvy předcházelo jakékoli zkoumání úvěruschopnosti žalované (žalobkyně se svou neúčastí u jednání připravila o možnost být stran neunášení důkazního břemene o této skutečnosti poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nicméně již ve svém doplnění žaloby avizovala, že důkazními prostředky k tvrzenému zkoumání úvěruschopnosti nedisponuje). Prohlášení žalované v obchodních podmínkách je toliko údaj uvedený spotřebitelem, a tudíž bez jeho náležitého ověření jen na něm založit posouzení úvěruschopnosti nelze. Ze skutečnosti, že dle obchodních podmínek spol. , právnická osoba, provádět lustrace mohla, pak nelze uzavřít, že tak opravdu učinila a s jakým výsledkem.14. Bylo prokázáno, že spol. , právnická osoba, vyplatila na účet žalované částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , kdy soud konstatuje, že se sice jedná o symbol od čísla smlouvy, avšak v kontextu dalších důkazů, zejména časové souvislosti a blízkosti čísla smlouvy a variabilního symbolu, soud nemá pochyb, že šlo o platbu právě dle smlouvy č. , hodnota, . Bylo prokázáno, že , právnická osoba, se žalobkyní uzavřela rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která upravovala postupování pohledávek na žalobkyni prostřednictvím jednotlivých dílčích smluv, které byly uzavřeny již doručením datové pásky na e-mail žalobkyně (tedy tyto pásky zjevně existovaly v elektronické podobě). Nebylo však již prokázáno, že by žalobkyni byla doručena datová páska obsahující pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou, neboť mezi důkazy se nenachází žádný dokument, který by strukturou dat v něm obsažených odpovídal datové pásce, jak je tato specifikována v příloze 3 smlouvy o postoupení pohledávek. Soud se tedy zabýval dokumentem označeným jako SEZNAM.pdf a uzavřel, že tento má strukturou dat v něm obsažených blíže (byť zde je navíc VS) ke „společnému prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky“ podle přílohy 7. smlouvy o postoupení pohledávek. Ovšem tato příloha má být dle smlouvy podepsaná oběma stranami, což dokument SEZNAM.pdf (jak byl soudu předložen) není. Soud tedy uzavřel, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. I stran neunášení důkazního břemene stran této skutečnosti se žalobkyně připravila svou neúčastí u jednání o možnost být o něm poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. , adresa, . , právnická osoba, pak informovala žalovanou o postoupení a právní zástupkyně žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení, pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , nikoli , číslo, .15. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu soud věc právně posoudil tak, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno (žalobkyně o tomto neunesla důkazní břemeno), že by došlo k platnému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze spol. , právnická osoba, na žalobkyni podle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Soud tedy žalobu zcela zamítl. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení