14 C 15/2026-17 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 100 pravidelných splátkách. Z těchto žalovaný uhradil řádně 42 splátek, každou ve výši , částka, , pak splácet zcela přestal. Po upozornění na zesplatnění celého dluhu a zaslání předžalobní výzvy dne , datum, v červnu roku , rok, žalovaný uhradil jednu další splátku opět ve výši , částka, . Dluh žalovaného tak činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce soud zjistil, že tato je opatřena podpisy žalobkyně coby zapůjčitelky a žalovaného coby vydlužitele. Oba podpisy jsou úředně ověřeny prostřednictvím , právnická osoba, . , jméno FO, smlouvy se podává, že byla uzavřena v , město, dne , datum, a jejím předmětem byla bezúročná zápůjčka , částka, , které se žalobkyně zavázala poskytnout při uzavření smlouvy v hotovosti. Převzetí zápůjčky žalovaným pak strany stvrdily podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit zápůjčku ve 100 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, . Prodlení se splácením jakékoli splátky delší než 30 dní vede ke splatnosti celé nezaplacené části zápůjčky. Strany si ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý den prodlení.4. Z listiny označené jako Předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný byl v ní právním zástupcem žalobkyně informován o možnostech řešení své situace spočívající v tom, že přestal na podzim roku , rok, (po zaplacení 42 splátek) zápůjčku splácet, včetně toho, že pokud se nedohodnou na řešení, pak bude věc předána k vyřízení soudu s tím, že je výslovně uvedeno, že má žalovaný brát tuto listinu jako předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř.5. Z listiny označené jako Podací lístek soud zjistil, že z této se podává podání listovní zásilky právním zástupcem žalobkyně na adresu žalovaného dne , datum, .6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu, ve které se mu zavázala poskytnout , částka, , což téhož dne v hotovosti učinila. Žalovaný se v této smlouvě zavázal částku , částka, žalobkyni vrátit splácením 100 měsíčních splátek, ze kterých zaplatil 42 splátek před podáním předžalobní výzvy dne , datum, . Z tvrzení samotné žalobkyně soud uzavřel, že žalovaný splácel vždy , částka, měsíčně a že po podání předžalobní výzvy učinil ještě 43. splátku ve stejné výši. Celkem tedy žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, (43 x , částka, ).7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na její platnost nemá dle ustálené judikatury , právnická osoba, (např. usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) vliv fakt, že obsahuje závazek žalobkyně vyplatit , částka, žalovanému v hotovosti, ačkoli to bylo v rozporu se zákonem 254/2004 Sb. Rovněž skutečnost, že smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, které je zjevně absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (sjednaná smluvní pokuta je řádově vyšší než ta, která je již pravidelně označována za nemravnou), nehraje roli, neboť této smluvní pokuty se žalobkyně nedomáhá a dané ujednání lze bez obtíží oddělit od zbytku smlouvy, pročež nezpůsobuje neplatnost smlouvy coby celku. Naopak závazek žalovaného k vrácení mu poskytnuté zápůjčky je sjednaný naprosto určitě a platně. Skutečnost, že předmět zápůjčky převzal pak žalovaný potvrdil sám úředně ověřeným podpisem. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil více včasných měsíčních splátek, než oněch 42, které tvrdila žalobkyně. První splátka byla sjednána na den , datum, (tedy před samotným podpisem smlouvy a potvrzeným předáním předmětu zápůjčky). Je zjevné, že k první splátce nemohlo dojít , datum, , kdy ještě nebylo čeho vracet, ale došlo k ní až , datum, (první 15. den v měsíci po uzavření smlouvy). Počítaje 42 zaplacených měsíčních splátek pak připadá 43. splátka, se kterou se žalovaný dostal do prodlení na , datum, . Splatnost celého nesplaceného zbytku zápůjčky pak nastala podle smlouvy dnem následujícím poté, co toto prodlení bylo delší než 30 dní, tedy , datum, . Výše dvoutýdenní reposazby k , datum, byla , právnická osoba, červnu , rok, pak žalovaný splatil dalších , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do požadované částky , částka, , kdy od celkové částky zápůjčky , částka, odečetl nejprve 42 x , částka, a pak dalších , částka, , kdy splatit zbývá právě , částka, . Soud také přiznal žalobkyni v plné výši požadovaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a dále odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši , částka, za úkon právní služby (podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) za celkem tři úkony právní služby, konkrétně převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), výzvu k plnění a sepsání žaloby (oboje podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále pak se s každým tímto úkonem pojí paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, , celkem tedy , částka, při třech úkonech. Celkem tedy účelně vynaložené náklady žalobkyně činí , částka, + 3 x , částka, + , částka, = , částka, .