14 C 182/2026-23 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky, kdy po prověření jeho úvěruschopnosti byla smlouva schválena formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl unikátní číselný kód, po jehož zadání do systému žalobce byly žalovanému převedeny finanční prostředky na jeho účet. Nejprve byla sjednána výše úvěru , částka, , následně dodatkem byla tato navýšena na , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit tak, že úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek žalovaný splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek počínaje tou splatnou ke dni , datum, . Žalovaný totiž na úvěr neuhradil vůbec ničeho. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smlouvou ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá , částka, . Žalobkyně se krom této jistiny domáhá také zákonného úroku z prodlení s jejím vrácením (od , datum, do zaplacení). Dále se žalobkyně domáhá ve smlouvě (čl. VI.) sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle sazebníku poplatků v celkový výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že využila aplikaci , název, a přístupu k informacím o účtu žalovaného, vč. jeho příjmů a výdajů. Byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dále lustrovala žalovaného v databázích CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, ISIR a v databázi neplatných dokladů.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně k jednání předvolán, se k němu bez omluvy nedostavil. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru CEIISAWI soud zjistil, že v této se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, a tento se zavazuje jej spolu s úrokem vrátit. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 527 %. Žalovaný měl vždy k 16. dni v měsíci splatit úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu pak nejpozději při ukončení smlouvy. Pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s její platbou je klient v prodlení, a dále povinnost klienta uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním (bez ohledu na zavinění porušení povinnosti klientem). Účtem žalovaného dle této smlouvy je účet č. , IBAN, , rodné číslo žalovaného , číslo, .4. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu zjistil, že výše uvedená smlouva o úvěru , název, se jím mění tak, že celková výše úvěru nově činí , částka, . Při shodné výši smluvních úroků RPSN kleslo na 3 429 %.5. Z listiny nadepsané Documents soud zjistil, že , datum, byl vytvořen dopis označený „po zesplatnění“.6. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že účelně vynaložené náklady jsou stanoveny podle počtu dnů, které uplynuly od splatnosti a to ve výši , částka, po třech dnech, dalších , částka, po týdnu, dalších , částka, dvou týdnech, dalších , částka, po 20 dnech a dalších , částka, po 25 dnech. Při prodlení delším než 25 dní tedy celkem činí , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě vystavených spol. , právnická osoba, , soud zjistil, že mezi , datum, a , datum, z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, odeslali celkem , částka, , celkem ve čtyřech platbách, vždy s variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného).8. Z listiny nadepsané „payments“ soud zjistil, že v ní je uvedena čtveřice plateb odpovídající výší těm potvrzeným spol. , právnická osoba, .9. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek dle smlouvy , název, žalovaným došlo k zesplatnění jeho zápůjčky, kdy celková výše dlužné částky ke dni , datum, činila , částka, .10. Z fotografií občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně je měla k dispozici.11. Z listiny proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta soud zjistil, že součástí procesu sjednávání úvěru je využití služby , název, .12. Z listiny nadepsané „creditair“ soud neučinil pro věc rozhodné zjištění, neboť z ní není zřejmé, jaké smlouvy mezi jakými stranami se týká.13. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k plnění , částka, s příslušenstvím a rovněž i smluvní pokuty t. č. ve výši , částka, dne , datum, , to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, .14. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, poštovní zásilku žalovanému.15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je jako věřitel uvedena společnost , právnická osoba, a žalovaný jako klient, podle které měly být žalovanému na jeho žádost poskytnuty peněžní prostředky do výše limitu nejprve , částka, a následně , částka, . Tyto prostředky byly téhož dne, ze kterého je datovaná smlouva a dodatek, resp. v případě jedné platby dva dny na to, poskytnuty pod variabilním symbolem tvořeným rodným číslem žalovaného, na jeho účet. Soud na základě těchto skutečností uzavřel, že strany opravdu mezi sebou kontrahovaly tak, jak uvedeno ve smlouvě, neboť žalobkyně plnila ve stejný den, ve stejných částkách a pod variabilním symbolem tvořeným rodným číslem žalovaného a na jeho účet, pro kteréžto konání je výše uvedená smlouva jediným logickým vysvětlením. Strany ve smlouvě sjednaly mj. 40 % úrok měsíčně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení. Nebylo prokázáno, co žalobkyně využitím služby , název, zjistila o majetkových poměrech žalovaného. Svou neúčastí u jednání soudu dne , datum, se pak žalobkyně připravila o možnost být o neunášení důkazního břemene stran této skutečnosti poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně celkem poskytla žalovanému , částka, , nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný čehokoli žalobkyni plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.16. Pří následném právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, sp., Anonymizováno, zn. , spisová značka17. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že využila službu , název, a přístup k účtům žalovaného, stejně jako lustraci žalovaného v registrech. Nic z toho však neprokázala,