14 C 21/2026-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovaného v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob a výpisu katastrálního rejstříku, dále sankčních seznamů a interních registrů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, a žalovaný se tak do prodlení dostal dne , datum, s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka, (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, (smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení v neuvedené výši za dobu od , datum, do , datum, ) a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 0,983 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalovaného. Soud rovněž zjistil, že účet č. , IBAN, je účtem žalovaného. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „, název, “ činí , částka, za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „, název, “ činí , částka, .5. Z listiny označené BankID výpis soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které je účet č. , IBAN, účtem žalovaného. Dále zde eviduje jméno, email, telefon a adresu, jakožto i další údaje žalovaného.6. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji na půjčky (, částka, ), na bydlení (, částka, ) a pak dalšími výdaji, které dělí na nezbytné (, částka, ) a zbytné (, částka, ). V téže listině pak uvádí tzv. vypočítané minimální výdaje , částka, (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka, a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu č. , IBAN, za leden , rok, a , IBAN, za období od , datum, až , datum, . Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalovanému zaslány. Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.8. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum, do , datum, . Zejména soud zjistil, že od , datum, je počítán jak úrok, tak poplatek ve výši , částka, denně.10. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno , částka, , u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.11. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum, s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .12. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, zásilku adresovanou žalovanému.14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.15. Ze sdělení spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 15) soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplaceno , částka, , dne , datum, pak , částka, a dne , datum, dalších , částka, .16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obdržel žalovaný převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, a zavázal se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 0, 983 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zjišťovala majetkové poměry žalovaného z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalovaného (z výpisu nelze seznat, zda jde o mzdu, výhry z hazardu nebo jiné čerpané úvěry). Žalobkyně dále nijak neověřovala výdaje žalovaného a tyto určila dvěma na sobě nezávislými metodami. V první dospěla k výdajům , částka, (půjčky, bydlení a nezbytné výdaje) + , částka, zbytných výdajů, v druhé bez dalšího uvedla částku , částka, jako minimální výdaje.17. Sama žalobkyně uvedla, že dne , datum, splatil žalovaný na jistinu částku , částka, , žalovaný tedy dne , datum, musel splatit všechny t. č. již vypočtené splátky (ať již splatné, či nesplatné) minimálně co do výše vypočtených úroků a poplatků. Podle bodu 5.14 VOP totiž splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný čerpal prvních , částka, dne , datum, . Úrok z této částky tak činil , částka, ke dni , datum, . Dále žalovaný čerpal , částka, dne , datum, . Úrok z této částky tak činil , částka, ke dni , datum, . Konečně žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, . Úrok z této částky pak činil , částka, ke dni , datum, . Celkem tedy jen na úrocích zaplatil žalovaný , částka, (jinak by nemohlo dojít k započtení na jistinu, jak uvádí žalobkyně). Soud dále uzavřel, že poplatek za službu , název, “ byl účtován