14 C 3/2026-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, , na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne , datum, ve dvou platbách částku celkem , částka, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr za užití jeho výpisu z účtu a služby , název, a lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Pohledávka z řečené smlouvy pak byla postoupená ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, ., a následně ze spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z dvojice listin nazvaných potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka , částka, také částka , částka, z účtu společnosti , právnická osoba, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . na č. l. 19 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil od , datum, do , datum, žalovanému a byly na něj připsány platby ve výši , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), z účtu , č. účtu, .5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dle ní spol. , právnická osoba, ., měla poskytnout žalovanému úvěr až do , částka, , a žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně v 24 měsíčních splátkách. Smlouva obsahovala také ujednání o dalších poplatcích a smluvní pokutě.6. Z listiny označené jako , číslo, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, e-mailem žalovanému na adresu , e-mail, informovala žalovaného o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , žalovaný dne , datum, (datum e-mailu) dlužil , částka, na jistině a , částka, na úrocích.7. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tuto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.8. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. , právnická osoba, . (nový název spol. , právnická osoba, . – pozn. soudu) a spol. , právnická osoba, ., a její přílohy (listiny nazvané Seznam) soud zjistil, že touto spol. , právnická osoba, . postoupila na spol. , právnická osoba, ., řadu pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy , číslo, .9. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní soud zjistil, že touto , právnická osoba, ., postoupila řadu pohledávek, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy , číslo, , na žalobkyni.10. Z listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že touto spol. , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni a vyzvala jej k plnění žalobkyni.11. Z listiny výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.12. Z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal zásilku k poštovní přepravě dne , datum, na adresu žalovaného.13. Z listiny nazvané , název, soud zjistil, že tato obsahuje údaje o účtu žalovaného č. , hodnota, , dle kterých je zůstatek na účtu , částka, , poslední záznam je v těchto údajích o platbě dne , datum, . Soud z tohoto zjistil, že jen v září roku , rok, jsou tu platby spojené s dalšími závazky žalovaného ze smluv o spotřebitelském úvěru s nebankovními poskytovateli těchto úvěrů, a to se spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, , téhož dne byla provedena platba ve výši , částka, s pozn. „spl. úv“ (zřejmě splátka úvěru – pozn. soudu). Jsou zde rovněž platby za hazard dne , datum, , , datum, (toho dne v tisícových řádech), pak je tu záznam o zablokovaných platbách z téhož dne rovněž v řádech desítek tisíc, , datum, je zde záznam o zápůjčce ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, ., dne , datum, je zde rovněž záznam o příjmu ze mzdy ve výši , částka, , téhož jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech (jde o desítky plateb). Dne , datum, jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech. Další záznamy o hazardu jsou z , datum, , , datum, (zde jde rovněž o tisíce korun), , datum, (opět tisíce korun), , datum, (opět tisíce korun) a z , datum, . Pravidelné a značné výdaje žalovaného na hazard se podávají i z údajů o platbách za měsíc srpen 2022.14. Na základě výše uvedených provedených důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, předně tak, že žalobkyně prokázala postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně přes spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni Dále je prokázáno uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, . V této se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, a dohodli se i na podmínkách, za jakých bude žalovaný poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně se zachovala podle uvedené smlouvy a vyplatila na účet žalovaného částku celkem , částka, dne , datum, , která došla do dispozice žalovaného co do , částka, téhož dne a co do , částka, dne , datum, . Nebylo prokázáno, že by se dle této smlouvy zachoval i žalovaný a právní předchůdkyni žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., nebo žalobkyni čehokoli uhradil. Bylo prokázáno, že byl žalovaný před podáním žaloby informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k úhradě pohledávky. Co se zkoumání úvěruschopnosti týče, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející kontraktaci. Nebylo prokázáno tvrzené lustrování žalovaného ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Soud k prokázání těchto tvrzení žalobkyni písemně vyzval, o možnost ústního poučení dle § 118a o.s.ř. se připravila svou neúčastí na jednání soudu dne , datum, .15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení nyní žalované pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).16. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé.17. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.18. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání sml