14 C 39/2026-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, za plyn, který poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, . Tento mu vyúčtovala dne , datum, v částce , částka, (po odečtu uhrazených záloh) splatné dne , datum, , načež na toto vyúčtování uhradil žalovaný celkem , částka, dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala částky , částka, , což odůvodnila tím, že dne , datum, vyúčtovala žalovanému cenu plynu (po odečtu zaplacených záloh) v částce , částka, splatné dne , datum, , za plyn poskytnutý mu v období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala celkem částky , částka, , což odůvodnila sjednanou smluvní pokutou ve výši , částka, za každý měsíc mezi ukončením dodávky plynu a koncem doby trvání smlouvy pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost. Dodávka plynu byla ukončena pro opakované porušení (neuhrazení zálohy za měsíc listopad splatné , datum, a dále faktury variabilní symbol , var. symbol, ) dne , datum, a smlouva a trvala do , datum, . Žalobkyně uplatňuje pokutu za 10 měsíců. Tuto vyúčtovala žalovanému dne , datum, , splatná byla , datum, . Všechny výše uvedené nároky žalobkyně uplatňuje z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , kterou se žalovaným uzavřela a na základě které žalovanému dodávala plyn a on jej na odběrném místě , adresa, odebíral. Cenu strany sjednaly určenou ceníkem žalobkyně, splatnost pak byla určena na příslušné faktuře. Dále se žalobkyně domáhala nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, dohodl se žalobkyní na dodávkách plynu po dobu 12 měsíců s mechanismem automatického prodloužení smlouvy vždy o dalších 12 měsíců (prolongace). Předmětem ujednání byl na jedné straně závazek žalobkyně dodávat žalovanému prostřednictvím distribuční soustavy plyn do odběrného místa, na straně druhé závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu plynu a dalších služeb podle ceníku a účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se zavázal hradit zálohy na dodávky plynu ve výši , částka, měsíčně. Cena za plyn a služby byla stanovena dle ceníků zveřejněných na webu žalobkyně, příp. stanovena cenovým rozhodnutím , právnická osoba, Dále byla sjednána smluvní sankce ve výši , částka, x počet měsíců následujících po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednaného doby trvání smlouvy (vč. prolongace) pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost.4. Z listin označených jako , název, soud zjistil ceny plynu v Kč/kWh podle jednotlivých pásem roční spotřeby plynu.5. Z listiny nazvané potvrzení o uzavření dohody o splátkách dluhu, soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného byla mezi stranami uzavřena dohoda o splátkách dluhu ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , na základě kteréžto dohody měl žalovaný uhradit šest měsíčních splátek (prvních pět ve výši , částka, , poslední ve výši , částka, , v měsících dubnu až září , rok, . Pro případ, že by žalovaný nesplnil tento svůj závazek, žalobkyně jej mohla vyzvat k úhradě dané splátky v dodatečné lhůtě 30 dní a pokud by ani v této neuhradil, pozbude žalovaný výhody splátek a bude povinen den po marném uplynutí této lhůty uhradit celý zbývající dluh, vč. zákonného příslušenství od tohoto data do budoucna.6. Z audionahrávky telefonického hovoru mezi zaměstnancem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že mezi stranami bylo mimo jiné ujednáno, že pokud žalobkyně , datum, neobdrží splátku od žalovaného, tak se splátková dohoda automaticky ruší.7. Z listiny označené jako vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, fakturu na částku (nedoplatek) ve výši , částka, se splatností do , datum, .8. Z listiny označené jako vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, fakturu na částku (nedoplatek) ve výši , částka, (, částka, z toho činila smluvní pokuta za pozdní platbu) se splatností do , datum, . Z této listiny se také podává, že žalovaný nezaplatil všechny měsíční zálohy splatné v daném období, kdy celkem zaplatil na zálohách , částka, (tedy 10 x , částka, měsíční zálohy).9. Z listiny označené Oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že v této je uvedena celková výše splatné pohledávky , částka, a žalovaný je v této listině informován, že je mu poskytnuta dodatečná lhůta k provedení úhrady končící dne , datum, , jinak bude přerušena dodávka zemního plynu. Podání této listiny je dle poštovního podacího archu dne , datum, k poštovní přepravě na adresu žalovaného.10. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že v této žalobkyně informovala žalovaného o tom, že odstupuje od smlouvy o sdružených služeb dodávky plynu č. , hodnota, , přičemž smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení. Listina je datována , datum, , dle poštovního podacího archu byla odeslána , datum, na adresu žalovaného.11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla žalovanému vyúčtována ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , splatná , datum, . Vyúčtování má číslo , hodnota, .12. Z listiny označené jako výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávek z faktur č. , hodnota, , , číslo, a , číslo, s tím, že byl výslovně informován o tom, že tato výzva je výzvou předžalobní. Výzva je ze dne , datum, , podle poštovního podacího archu byla odeslána k poštovní přepravě na adresu žalovaného dne , datum, .13. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný, coby odběratel, se dne , datum, dohodl se žalobkyní na dodávkách plynu podle smlouvy uzavřené nejprve na 12 měsíců, která se ale (pokud strany neprojevily jinou vůli) automaticky prodlužovala vždy o dalších 12 měsíců. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a služby s tím související platit cenu určenou částečně dle ceníku, částečně rozhodnutím , právnická osoba, , která mu bude žalobkyní vyúčtována. Žalovanému byla doručena vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , která obě obsahovala nedoplatek (rozdíl mezi zaplacenými zálohami a skutečnou cenou odebraných služeb). V případě vyúčtování č. , hodnota, byl nedoplatek , částka, se splatností do , datum, , v případě vyúčtování č. , hodnota, byl nedoplatek , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný se se žalobkyní stran částky vyúčtované mu fakturou č. , hodnota, dohodl na splátkovém kalendáři, na který ale žalovaný neplnil ve sjednaných splátkách ničeho. Až dne , datum, provedl úhradu ve výši , částka, , čímž došlo k ponížení nedoplatku z , částka, na , částka, . Na fakturu č. , hodnota, neuhradil ničeho. Ze strany žalobkyně došlo dne , datum, k odstávce plynu a následně k odstoupení od smlouvy dne , datum, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dále fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou , datum, .14. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Žalovanému vznikl z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodaný plyn a také k úhradě ve smlouvě ujednané smluvní pokuty pro případ porušení platebních povinností stran závazků ze smlouvy ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě ceny za dodaný plyn a k úhradě smluvní pokuty. Žalovaný neuhradil cenu (nedoplatek ceny) za dodaný plyn podle vyúčtování (s výjimkou platby , částka, , kterou učinil, byť po splatnosti) a neuhradil vyúčtovanou a ve smlouvě řádně sjednanou smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti. Jelikož žalovaný nezaplatil do , datum, první splátku, byla výše popsaná dohoda o splátkách ve shodě s ujed