14 C 67/2026-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení. To odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle které se zavázal provést fasádu na jejím domě č. p. , číslo, v , obec, v ceně materiálu , částka, , dále pak , částka, za provedení špalet okolo oken a za vlastní práci pak měla žalobkyně zaplatit , částka, . Žalovaný chtěl po žalobkyni postupně zálohu v celkové výši , částka, , kterou mu žalovaná předala. Žalovaný započal s prováděním díla, avšak toto prováděl špatně a naprosto nedostatečně (části fasády byly nevyrovnané, parapety špatně usazené, špalety špatně provedené, a navíc došlo k poškození okapových svodů, chodníku a oken. Celková takto způsobená škoda činí , částka, . Po výtce uvedeného ze strany žalobkyně došlo mezi stranami ke konfliktu, který skončil tak, že žalovaný odvezl lešení a žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení , částka, (se zákonným úrokem od třetího dne po doručení předžalobní výzvy), oproti , částka, žalovaným přijatých záloh a , částka, jím způsobené škody uznává žalobcův nárok na , částka, za použitý materiál a , částka, za provedení fasády na zadní straně domu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný rovněž dalším lidem nasliboval krásně provedené práce, vybral zálohy, částečně provedl nekvalitní práce a následně přestal komunikovat. Žalovaný není evidován jako OSVČ.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, zatímco právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z fotografií č. , hodnota, až , číslo, soud zjistil, že tyto zachycují zjevně nedokončenou fasádu domu, kolem domu nestojí na fotografiích lešení. I laikovi je zjevná nízká kvalita nově provedené fasády v porovnání s obvyklou kvalitou fasád.5. Z listiny označené jako rozpis nákladů soud zjistil, že tato obsahuje vyčíslení ceny práce na , částka, a také obsahuje soupis činností, které v ceně nejsou zahrnuty.6. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout zálohu na materiál ve výši , částka, .7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést fasádní práce na rodinném domě žalobkyně pečlivě a řádně, cena za toto dílo byla sjednána ve výši , částka, . Z této částky byla ke dni , datum, zaplacena částka , částka, a dalších , částka, (tato informace je připsána ručně, šlo o zálohu za práci).8. Z listiny nazvané předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný je v ní vyzván k zaplacení , částka, s tím, že v této listině se dále uvádí, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně provést fasádní práce na jejím domě. Z obálky této výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně ji zaslal na adresu žalovaného , adresa, , kdy tato byla připravena k vyzvednutí , datum, , avšak vyzvednuta nebyla. Následně byla zaslána zpět odesilateli, neboť se jedná o adresu úřadu.9. Soud provedl k důkazu také otisky obrazovky webové stránky , název, , ale z těchto pro věc podstatných zjištění neučinil, předně proto, že se z nich nedá zjistit, která osoba napsala na těchto zachycené příspěvky.10. Z otisků obrazovky zachycujících elektronickou písemnou komunikaci mezi žalovaným a žalovanou soud zjistil, že žalovaný se rozhodl zakázku ukončit z důvodu opakovaného měnění zadání, nedodržení dohody a nevhodného chování ze strany rodiny žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně tak, že s odstoupením od smlouvy souhlasila a zároveň žádala o kompletní vyúčtování s doložením faktur a následným vrácením peněz, které dostal žalovaný za práci a materiál dopředu. Tyto otisky jsou datovány dne , datum, , kdy toto datum zjevně není datem komunikace samotné, ale datem, kdy tyto otisky byly přítomny ve složce doručené na službě , e-mail11. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na provedení díla žalovaným, konkrétně na zhotovení fasády rodinného domu žalobkyně, za cenu , částka, . Dále soud uzavřel, že žalobkyně na zálohách zaplatila žalovanému , částka, . Následně strany shodně projevily vůli závazek ukončit a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování a vrácení prostředků, které mu zaplatila dopředu. K této komunikaci prokazatelně došlo před (nebo nejpozději dne) , datum, , neboť tento den již existovaly otisky obrazovky tuto komunikaci zachycující. Nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou doručenou na jeho adresu a připravenou k vyzvednutí dne , datum, .12. Soud právně posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele, žalobkyni, dílo ve smyslu § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně fasádu domu č. p. , číslo, v , obec, , kdy za tímto účelem inkasoval od ní dle ujednání stran zálohu ve výši , částka, . Následně žalovaný odstoupil od smlouvy, žalobkyně účinnost tohoto odstoupení od smlouvy nijak nerozporovala, naopak s ním výslovně souhlasila a požadovala vrácení záloh. Odstoupením od smlouvy žalovaného byla mezi stranami uzavřená smlouva o dílo zrušena s účinky od samého počátku (ex tunc).13. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, musí ten, kdo se obohatí bez právního důvodu vydat, oč se obohatil. Bez právního důvodu se pak obohatí rovněž ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, zde na základě smlouvy, od které bylo platně odstoupeno. Žalovaný se takto obohatil o , částka, , přičemž žalobkyně se podanou žalobou domáhá toliko částky , částka, . Žalovaný sám se žádného vrácení svého plnění na žalobkyni nedomáhal, kdy toto nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, ani to nevyplývá z žádných provedených důkazů. K vrácení záloh (v tu chvíli vymezených jako to, co přijal dopředu, což soud vykládá právě jako zálohy v plném jejich rozsahu, neboť přijetí peněz dopředu je podstatou institutu zálohy) byl přitom žalovaný vyzván nejpozději , datum, , tudíž nejpozději ode dne následujícího je s jejím zaplacením žalovaný v prodlení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zákonných úroků z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 %, domáhá se jich po právu. K prodlení žalovaného došlo buďto na samém konci června , rok, (, datum, byla teprve podepisována smlouva o dílo) nebo na začátku července , rok, . Zákonný úrok z prodlení v prvním pololetí činil 12 % ročně, v druhém 11,5 % ročně. Je plně v dispozici žalobkyně domáhat se zákonných úroků ve výši 11,5 % ročně, neboť tyto jí přísluší bez ohledu na to, kterého konkrétního dne (ve výše uvedeném rozmezí) prodlení vzniklo. To se s ohledem na způsob komunikace stran nepodařilo v řízení prokázat. Soud tak žalobě vyhověl v plné rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a to převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzvy, a účast na jednání u soudu dne , datum, , přičemž za každý přísluší odměna ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. a. t. S každým se pojí dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a konečně rovněž přísluší žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce strávený cestou k jednání soudu dne , datum, v délce šesti započatých půlhodin (cesta ze , adresa, a zpět) po , částka, za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. a dále náklady této cesty sestávající z opotřebení automobilu dle vyhl. č. 573/2025 Sb., a spotřebovaného benzinu , název, , kdy ujeto bylo 172 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu, číslo, , Anonymizováno, litrů paliva na 100 km. Základní sazba náhrady za opotřebení vozidla dle uvedené vyhlášky činí , částka, za 1 km, cena spotřebovaného benzinu připadající na 1 km vychází na , částka, . Na palivu tedy činí cestovní výlohy , částka, , a na opotřebení , částka, . Dále přísluší žalobkyni ještě náhrada DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť její právní zástupce je plátcem této daně. Ta činí ,