14 C 74/2026-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál právní předchůdkyně žalobkyně , e-mail, ., kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložila doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalované splácet pomocí lustrací v dostupných databázích, jakož i na základě výpisu z bankovního účtu či výplatních listů žalované a žádost žalované o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut žalované na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně. Každý měsíc přitom musela žalovaná splatit úrok přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději k 8. dni v měsíci. Jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli. Žalovaná se dostala do prodlení, na což byla opakovaně upomínána, následně byla informována dne , datum, o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla následně vyzvána k zaplacení opětovně před podáním žaloby. Žalobou se žalobkyně domáhala vrácení jistiny , částka, , úroků za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a dále mezi stranami rovněž sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení výši , částka, za období od počátku prodlení (, datum, ) do odeslání předžalobní výzvy (, datum, ). Podáním z , datum, následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a to tak, že se nyní již domáhala toliko , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalované o částku, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla jako jistinu a dále úroky z prodlení s jejím vrácením ode dne desátého po odeslání předžalobní výzvy (od , datum, ) s tím, že toho dne již dorazila výzva do dispozice žalované. Ve zbytku (úroky, smluvní pokuta, jakož i související zákonné úroky z prodlení) vzala žalobkyně žalobu zpět.2. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před začátkem jednání, soud podle § 96 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) řízení v rozsahu dle tohoto zpětvzetí bez dalšího zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně (resp. její právní zástupkyně) se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná (resp. její opatrovnice), ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, ze kterých učinil následující skutková zjištění.5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr do výše , částka, a žalovaná tyto v neurčité době v budoucnu splatí. Krom vrácení čerpaného úvěru se žalovaná zavázala rovněž k placení úroku ve výši 40 % měsíčně, kdy každý měsíc musí splatit úrok přirostlý za minulé období a to do 8. dne v měsíci. Roční procentní sazba nákladů byla 5 518,07 %. Strany dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalované ve výši 0,1 % denně z prodlené částky.6. Z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou uvedeny již výše zjištěné informace o podstatných ujednáních smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.7. Z listiny označené Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že v této je uvedeno jméno a příjmení žalované, dále je v ní uveden její měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje , částka, , žalovaná je dle této listiny invalidní důchodkyní bez exekucí a insolvencí a bez vzdělání.8. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že okamžikem prodlení přirůstají veškeré její pohledávky za klientem k jistině. V případě písemné upomínky, výzvy k úhradě či okamžité úhradě je klient povinen uhradit paušální náklady každé upomínky dle sazebníku.9. Z listiny označené Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dle této spol. , právnická osoba, potvrdila, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částku , částka, .10. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tento k dispozici.11. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek a z její přílohy – Seznam pohledávek Dlužníka bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se dohodla se společností , právnická osoba, ., jako postupníkem, na úplatném postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je mj. i pohledávka za žalovanou označená číslem smlouvy , číslo, , rodným číslem žalované, jejím jménem a příjmením a s uvedenou výší , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi spol. , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že tyto se dohodly na úplatném postoupení souboru pohledávek na žalobkyni. V tomto souboru popsaném v příloze č. , hodnota, – Seznam pohledávek, je obsažena pohledávka za žalovanou, identifikovaná č. smlouvy , číslo, , rodným číslem a jménem a příjmením žalované, a výší , částka, .13. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že tyto jsou za měsíce září , rok, až počátek února , rok, , naprostá většina v těchto obsažených plateb žalované (konzistenčně za celé výše uvedené období) jsou výdaje na hazard, zůstatek na účtu k , datum, činil , částka, . Příjem sestává zejm. z vkladů v hotovosti a invalidního důchodu ve výši , částka, měsíčně.14. Z listiny nazvané zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato je datována , datum, a právní předchůdkyně žalobkyně v ní informuje žalovanou o zesplatnění úvěru žalované ke dni , datum, pro opakované porušování smluvních podmínek smlouvy č. , hodnota, a vyzývá k zaplacení celkové dlužné částky ke dni , datum, ve výši , částka, .15. Z listiny Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k plnění na svůj závazek ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy byla vyzvána k úhradě celkem , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, .16. Z listiny nazvané Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že v této je žalovaná ze strany právní předchůdkyně žalobkyně informována o postoupení pohledávky přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni a vyzvána k uhrazení pohledávky o výši , částka, .17. Z potvrzení vydaného spol. , právnická osoba, , právnická osoba, . soud zjistil, že tato potvrdila odeslání poštovní zásilky jejímž odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem žalovaná, k odeslání došlo dne , datum, .18. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., na č. l. 30 spisu, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl od , datum, do , datum, účtem žalované. Pod VS , var. symbol, není evidována žádná transakce.19. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaná byla tímto omezena na svéprávnosti tak, že tato není způsobilá činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Takto byla omezena na 5 let, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla se spol. , právnická osoba, . na postoupení své pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, na spol. , právnická osoba, ., a tato společnost se pak dohodla se žalobkyní na postoupení téže pohledávky na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovanou na poskytnutí jí úvěru do výše , částka, , přičemž na účet žalované odeslala , částka, dne , datum, . Soud pak uzavřel, že žalovaná musela plnit právní předchůdkyni žalobkyně na první splátku úroků částku ve výši , částka, , neboť jinak by, podle zjištěných podmínek smlouvy, nemohla činit celková dlužná částka ke dni , datum, právě , částka, . Soud vypočetl, že plnila-li žalovaná , datum, právě , částka, , pak byla od , datum, úročena částka , částka, (prodlený úrok , částka, přirostl dle VOP k jistině) a to až do dne , datum, , od