15 C 120/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Konkrétně požadovala úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Po podání žaloby žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, . Žalobkyně tuto platbu započetla tak, že částku , částka, použila na úhradu jistiny úvěru a částku , částka, na smluvní pokutu, kterou považovala za součást jistiny pohledávky. Podáním ze dne , datum, proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky , částka, , dále v rozsahu úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V řízení tak nadále setrvala ohledně zbývající části uplatněného nároku s příslušenstvím s odůvodnění, že žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný nesplatil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly splátku jistiny, pojištění a úroku 19,99 % ročně, k tomu se žalovaný zavázala uhradit poplatek za zprostředkování úvěru , částka, . Žalovaný však nehradil řádně a včas, neboť poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši pouze , částka, a žádné další platby neučinil. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodli na poskytnutí úvěru , částka, žalovanému s tím, že žalovaný úvěr splatí v 32 měsíčních splátkách po , částka, (včetně pojištění , částka, měsíčně) a s poplatkem , částka, , ujednán byl úrok 19,99 % ročně (RPSN 23,81 %), a celková splatná částka , částka, . Přiloženy byly Úvěrové podmínky a Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla čerpána částka , částka, .5. Z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. , hodnota, uhradil , částka, a úhrady byly započteny na jistinu, úroky, pokuty, poplatky a pojištění; dlužná jistina činí , částka, , dlužný kapitalizovaný úrok činí , částka, , dlužné pokuty , částka, a dlužné pojistné , částka, .6. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaný měl evidovány dva existující úvěrové produkty. Prvním byl nesplátkový kontokorentní úvěr sjednaný dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , přičemž využitá částka činila , částka, . Druhým byl revolvingový úvěr ve formě kreditní karty existující od , datum, s úvěrovým rámcem , částka, ; výše zbývající částky činila v dubnu 2023 částku , částka, , přičemž splátky byly hrazeny nepravidelně. Další splátkové úvěry úvěrová zpráva neeviduje.7. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že měl měsíčně příjmy ze zaměstnání v průměrné výši , částka, (v období březen až květen 2023), k tomu má běžné výdaje za potraviny, oblečení atd.8. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, , žil s v pronájmu a byl bezdětná, výdaje (včetně splátek) činily , částka, měsíčně. Lustrace v registrech a rejstřících byly bez záznamu.9. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalobkyně dne , datum, po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dohodu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržela částku , částka, , kterou se zavázal splatit s dohodnutým úrokem a poplatky v 32 měsíčních splátkách po , částka, , celková splatná částka , částka, , ale uhradil toliko , částka, . Žalobkyně poté zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Po podání žaloby žalovaný hradil , částka, . Přesto žalovaný své dluhy neuhradil.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalovaného i jeho příjmy a výdaje). Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému ujednanou částku , částka, a žalovaný neplnil řádně splátky ani neuhradil celou částku po jejím zesplatnění. Po zahájení řízení uhradil žalovaný , částka, .12. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil.13. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru včetně smluvní pokuty a pojištění, a také požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění, za podání žaloby, za částečné zpětvzetí žaloby z důvodu na straně žalovaného). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, .