15 C 173/2025-29 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, (představující nesplacenou jistinu , částka, a dlužné poplatky , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, , kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do , datum, , kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (za období od , datum, , když smluvní úrok byl naposledy uhrazen za období do , datum, , do , datum, , kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na jejím základě byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,7 % ročně, vyplacený bezhotovostně na běžný účet žalovaného, se splácením v měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmů a výdajů a nahlédnutím do příslušných databází bonity a důvěryhodnosti spotřebitele. Poplatky sjednané v čl. V smlouvy, resp. v obchodních podmínkách, čl. 4. 3., odpovídají sazebníku poplatků ČSOB. Poplatek za upomínku a tři výzvy k úhradě byly účtovány dle čl. 5 bodu 3a úvěrové smlouvy (upomínka , částka, , výzva , částka, ), žalobkyně však za první dvě výzvy účtuje poplatek pouze , částka, /upomínku. Pro prodlení byla dne , datum, prohlášena splatnost všech pohledávek z úvěru a závazek byl vyčíslen ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, ; žalovaný čerpal , částka, , uhradil celkem , částka, , přičemž na jistinu bylo započteno , částka, , což vyplývá z přehledu splátek. Dále bylo ke dni , datum, vyčísleno kapitalizované příslušenství, a to kapitalizovaný smluvní úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , přičemž výpočet je zachycen v listině Stav dlužné jistiny a příslušenství a Přehled splátek; smluvní úrok byl počítán denně ze zůstatku jistiny sazbou 14,7 % ročně, resp. sníženou sazbou 8,05 % ročně. Dlužné poplatky byly vyčísleny v celkové výši , částka, (poplatek za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek 2 x , částka, za výzvy ze dne , datum, a , datum, a poplatek , částka, za výzvu ze dne , datum, . Od , datum, je požadován smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % ročně; současně je uplatněn zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listin označených jako Smlouva o úvěru č. 014672170R ze dne , datum, , Žádost o poskytnutí úvěru a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že na základě písemné dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 14,7 % ročně, celkem , částka, , při RPSN 15,72 % splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal platit poplatek za upomínku , částka, a za výzvu , částka, . Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky podle Sazebníku platného v den zúčtování poplatku s tím, že aktuální znění sazebníku je dostupné na stránkách www.csob.cz. Dle čl. VI.4. smlouvy o úvěru je úvěr splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení.4. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Výpisu z bankovního účtu žalovaného, z listiny označené jako Informace z Credit Buerau a Výpis z CRIF soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho majetkové poměry. Zjistila, že v červenci 2022 před poskytnutím úvěru měl příjem od , právnická osoba, , částka, a od , právnická osoba, , částka, , měl dva závazky s celkovou měsíční splátkou , částka, a nesplacenou jistinou celkem , částka, (jednalo se o dva osobní úvěru, neměl žádné dlužné splátky po splatnosti). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení výdajů , částka, , vyplývajících z transakcích na bankovním účtu činila platební kapacita žalovaného , částka, (vypočítána vnitřním systémem žalobkyně na základě kreditních a debetních obratů na účtu žalovaného). Ke způsobu kalkulace nákladů žalobkyně předložila Informace , právnická osoba, pro roky 2020 a 2021. Rizikovost žalovaného byla vyhodnocena jako velmi nízká.6. Z listin označených jako Přehled splátek, Přehled přijatých plateb, Přehled všech transakcí, Historie a přehled účtu a Stav dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, že na smlouvu bylo uhrazeno celkem , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na jistinu, ve zbytku byly splátky započteny na smluvní úrok, poplatky a úrok z prodlení způsobem vyplývajícím z Přehledu splátek.7. Z upomínky pro smlouvu , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou ke dni , datum, vyčíslila na , částka, .8. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva), Opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), Poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil ze dne , datum, (odeslané téhož dne), že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužní částky.9. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný si zásilku osobně převzal dne , datum, .10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o poplatcích za odeslané upomínky a výzvy. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem jednu upomínku, tři výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na