15 C 212/2025-33 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, - tento nárok je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., poplatek za službu Presto , částka, , další částka , částka, ), s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s možností čerpat opakovaně finanční prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na webové stránce www.flexifin.cz (elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“, poté, co provedla ověřovací platbu , částka, na účet žalobkyně z jejího bankovního účtu , č. účtu, ), na základě níž žalobkyně, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (celkem , částka, ). Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími sjednanými poplatky splatit v pravidelných denních splátkách (konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, ), dostala se však do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni , datum, vypověděla úvěrovou smlouvu, tudíž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalovaná na úvěr uhradil celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dne , datum, dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše , částka, , u žalobkyně je uvedeno číslo účtu , č. účtu, , u žalované č. účtu , č. účtu, . Konec doby možnosti čerpání finančních prostředků byl stanoven na , datum, , dále se strany dohodly na RPSN 1148,02 úrokové sazbě 0,85% denně, poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % a dalších poplatcích specifikovaných ve smlouvě. Žalobkyně a žalovaná se dále dohodly na ověřovací platbě , částka, za účelem ověření totožnosti klienta, nedošlo-li k ověření vlastníka účtu jiným způsobem (Kontomatik, BankID). Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. ¨4. Z Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalované proběhlo dne , datum, prostřednictvím autorizační korunové platby z účtu , Jméno žalované, č. , č. účtu, . Žalovaná v rámci kontraktačního procesu doložila kopii občanského průkazu, kterou žalobkyně předložila soudu jako důkaz.5. Z elektronického dokumentu označeného jako Příloha: Předpis denních splátek soud zjistil, že obsahuje rozpis denních splátek za období od , datum, do , datum, , a to v členění na jistinu, úrok, poplatek a celkovou částku, která činí , částka, .6. Z listiny označené jako Informace pro spotřebitele soud zjistil, že tato obsahuje pouze obecné informace o poskytovateli úvěru, o podmínkách poskytování úvěru a modelové příklady, nikoli však konkrétní skutečnosti vztahující se k projednávanému případu.7. Ze sdělení banky MONETA Morny bank, a.s. soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, celkem , částka, v následujících platbách: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Shodná zjištění učinil soud z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli.8. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že je v prodlení v délce 92 dnů, že dosud neuhradila své závazky, a že proto smlouvu vypovídá s okamžitou platností; celkovou dlužnou částku vyčíslila na , částka, .9. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby datované dne , datum, včetně Potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Z listiny označené jako Obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že se jedná o dokument shrnující obecné postupy a kritéria, která žalobkyně používá při posuzování úvěruschopnosti klientů. Z uvedené listiny však nebylo zjištěno, jak byla v daném případě posuzována úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních informací společnost vycházela a jaké skutečnosti hodnotila; listina proto neobsahuje konkrétní skutková zjištění k tomuto případu.11. Z listiny označené jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž žalobkyně evidovala údaje o poměrech žalované, mimo jiné počet členů domácnosti 3, měsíční výdaje na bydlení , částka, , měsíční ověřený příjem , částka, , rezervu na výdaje , částka, , počet pracujících členů domácnosti 1, měsíční výdaje na půjčky bez uvedení částky, další nezbytné výdaje , částka, a disponibilní příjem , částka, .12. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně evidovala ověřený měsíční čistý příjem ve výši , částka, , aniž by bylo zřejmé, z jakých podkladů toto ověření vycházelo, a aniž by tyto podklady byly soudu předloženy.13. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků až do výše , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na účet a žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s pravidelnými splátkami. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a pro