15 C 242/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná za dodané energie neuhradila ujednané ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a poplatek za odeslané upomínky 3 x , částka, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně se nyní domáhá nezaplacených nároků s úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost č. 14CEZDI06035843 ze dne 7. 5 2014 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a na povinnosti žalované za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky.4. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek , částka, za odeslanou upomínku.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené číslem , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala 651 kWh elektřiny v ceně , částka, se splatností dne , datum, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování označené číslem , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za odpojení odběrného místa , adresa, se splatností dne , datum, . Z on-line Ceníku služeb , právnická osoba, bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí , částka, (včetně DPH).7. Z listin označených jako Upomínka vystavená dne , datum, , Upomínka vystavená dne , datum, , a Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky 3 x , částka, za upomínky.8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s žalobkyní dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a za dodanou elektřinu se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. Žalovaná odebrala elektřinu za období , datum, do , datum, v ceně , částka, a dále jí byly vyúčtovány poplatky za odpojení , částka, a za upomínky 3 x , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně dodala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek k úhradě cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadované částky, s úhradou kterých je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur a žalobkyni pak vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Soud žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.