15 C 243/2025-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (od , datum, – den, kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení, do , datum, – vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání). Uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru k ČSOB kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka, a úrokovou sazbou 19,20 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dne , datum, zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, domáhá se jeho zaplacení v tomto řízení. Stran úvěruschopnosti uvedla, že v roce 2010 právní řád neukládal povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Dále uvedla, že žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka, a uhradila , částka, , což vyplývá z denní historie účtu. Sjednaná úroková sazba činila 19,20 % p. a., přičemž po 90. dnech prodlení byl dluh úročen sazbou 8,05 % ročně dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala pasivní.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listin označených jako Žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, a Oznámení o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr k ČSOB kreditní kartě ve výši úvěrového limitu , částka, se splatností vždy k 20. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 19,20 % p. a. Součástí dohody byly i obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a sazebník ČSOB.5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil podmínky vydání nové kreditní karty žalované ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě č. 003796284R ze dne , datum, .6. Z listin označených jako Potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne , datum, a Potvrzení o převzetí platební karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná převzala platební karty vydané žalobkyní.7. Z listiny označeného jako Denní historie účtu soud zjistil přehled jednotlivých transakcí na úvěrovém účtu žalované, zejména čerpání úvěru, úhrad, úroků, poplatků a vývoje dlužné částky.8. Z listiny označené jako Přehled splátek soud zjistil splátky, které měla žalovaná hradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, přičemž poslední splátka, s níž byla v prodlení, byla splatná , datum, .9. Z listiny o označené jako Stav dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil přehled žalobkyní evidované jistiny, úroků a dalšího příslušenství dluhu žalované.10. Z listiny označené jako Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni , datum, (zásilka odeslána – viz dodejka).11. Z listin označených jako První upomínka, Výzva k zaplacení dluhu a Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, dle kterého žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, , v průběhu smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka, a uhradila částku , částka, . Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně vyčíslila kapitalizované úroky a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, a uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.14. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v osmé části tohoto zákona a smlouva podle § 55, jestliže smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smokvovou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky.15. Právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou dne , datum, se posuzuje podle právních předpisů účinných v době jeho vzniku, tj. podle obchodního zákoníku a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v části upravující spotřebitelské smlouvy; právní následky prodlení nastalé po , datum, se však řídí právní úpravou účinnou po tomto datu.16. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, která současně představuje spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy jako dodavatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a umožnila jí jeho čerpání, zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit sjednané úroky. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením úvěru, a žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Jelikož žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila, vznikl žalobkyni nárok jak na zaplacení dlužné jistiny, tak na příslušenství pohledávky. Pokud jde o úroky a úroky z prodlení, soud konstatuje, že ačkoli samotný smluvní vztah vznikl před , datum, , právní následky prodlení nastalé po tomto datu se již řídí právní úpravou účinnou po , datum, , tedy zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a příslušnými prováděcími předpisy upravujícími výši úroků z prodlení.17. Soud se dále zabýval důvodností uplatněného příslušenství pohledávky. Pokud jde o sjednanou úrokovou sazbu ve výši 19,20 % ročně, soud neshledal tuto sazbu nepřiměřenou ani odporující dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku z roku 1964. Jednalo se o úrok odpovídající povaze revolvingového úvěru poskytovaného prostřednictvím kreditní karty, který je obecně spojen s vyšší úrokovou sazbou než standardní spotřebitelské úvěry, a žalovaná měla možnost výši čerpání i splácení ovlivnit. Soud současně neshledal, že by ujednání o úrocích představovalo nepřiměřenou smluvní podmínku ve smyslu spotřebitelského práva.18. Soud se dále zabýval strukturou uplatněné jistiny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nesplacená jistina úvěru činí , částka, , zatímco žalobkyně uplatňuje částku , částka, , přičemž rozdíl tvoří úroky a poplatky za poslední zúčtovací období. Tyto byly na základě sjednaných obchodních podmínek přičteny k jistině. Soud konstatuje, že takový postup je přípustný, byl-li mezi účastníky sjednán, a v poměrech revolvingového úvěru představuje standardní mechanismus. V daném případě soud neshledal toto ujednání nepřiměřeným, a proto považuje žalobou uplatněnou jistinu v plné výši za důvodnou.19. Pokud jde o prodlení žalované, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná nehradila své splátky řádně a včas již v průběhu trvání smluvního vztahu, přičemž do prodlení se dostávala opakovaně vždy marným uplynutím lhůty splatnosti jednotlivých splátek. Nejpozději se žalovaná dostala do prodlení dne , datum, , od něhož žalobkyně rovněž vyčíslila kapitalizované příslušenství. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Od následujícího dne byl celý dluh splatný a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Nárok žalobkyně na běžící úrok z prodlení od , datum, do zaplacení soud shledal důvodným, neboť žalovaná se nachází v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud shledal důvodným i nárok žalobkyně na běžící smluvní úrok, neboť jeho výše odpovídá úpravě § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a nelze ji považovat za nepřiměřenou ani odporující ochraně spotřebitele.20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 od