15 C 82/2025-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , název, dříve , název, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaná čerpala celkem , částka, a uhradila , částka, . Žalovaná nevrátila v dohodnuté době poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím ve výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a úroku , částka, . Smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku přes webovou stránku www., jméno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, požádala o konkrétní úvěr a akceptovala text smlouvy. Žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaná pak byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s výší uplatněné pohledávky a s jejím příslušenstvím, a poukázala na výši RPSN, kterou považuje za rozpornou s dobrými mravy. Ke své osobní situaci uvedla, že pobírá invalidní důchod v prvním stupni, od , datum, je bez zaměstnání, trpí slepotou jednoho oka a zbytkovým visem druhého oka, má v péči nezletilé dítě a zároveň hradí výživné na další nezletilé dítě. Měsíční náklady na bydlení v nájemním bytě činí , částka, . Navrhovala, aby jí soud umožnil uhradit dluh ve splátkách po , částka, měsíčně.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného , Anonymizováno, omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , název, jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele. Listina o převodu na stanoveném vzoru ani potvrzení o zaplacení ceny nebylo doloženo. Dále soud k důkazu provedl listinu obsahující tabulku (elektronický dokument) se seznamem jmen a částek a čísel, bez označení, k čemu tabulka slouží. Z dalších listinných, Anonymizováno, důkazů soud k otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně nezjistil žádné relevantní informace.5. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o , Anonymizováno, stavu, že na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi společností , název, . a žalobkyní k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, že by společnost , název, . změnila svůj název na , název, , ani zda skutečně došlo k ujednanému převodu pohledávek a o jaké pohledávky se mělo jednat, Anonymizováno6. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno tvrzené postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , název, . a žalobkyní vyplývá budoucí postupování předložením datového souboru s vymezenými údaji o pohledávce, akceptace převodu úhradou ceny a následným potvrzením převodu na stanoveném formuláři. Splnění těchto podmínek však nebylo doloženo, neboť žalobkyně doložila pouze nijak neoznačenou tabulku obsahující seznam jmen a částek a čísel, ze které však nelze dospět k závěru, že by byla požadovaným datovým souborem, nadto nebylo doloženo zaplacení ceny ani doložení smlouvou požadovaného formuláře. Není pak ani jasné, zda , název, změnila svůj název na , název, ., neboť k tomu nebylo doloženo ničeho. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovanou podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalované, neboť nebylo prokázáno ani uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje.7. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.8. Stran vyjádření žalované soud uvádí, že i pokud by její vyjádření bylo možno vykládat jako částečné uznání žalobou uplatněného nároku, nebyly v projednávané věci splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. totiž v případě, kdy žalovaný uzná nárok pouze zčásti, rozhodne soud rozsudkem pro uznání jen tehdy, navrhne-li to žalobce. Takový návrh však žalobce neučinil, soud se proto dále nezabýval povahou vyjádření žalované z hlediska toho, zda by bylo možno je považovat za uznání části nároku.9. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.