Okresní soud v Přerově 7 C 102/2026-16 – Náklady řízení

Zástavní věřitel se domáhal nařízení soudního prodeje zástavy – jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, ), kdy zástavní právo bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným k zajištění pohledávky žalobkyně ze smlouvy o hypotečním úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný nesplnil povinnost řádně a včas splácet poskytnuté finanční prostředky, kdy poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne , datum, , zástavní věřitel proto zesplatnil celý úvěr ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka zástavního věřitele částku , částka, představující jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Zástavní věřitel má rovněž nárok na úrok z dlužné jistiny ve výši 2,39 % ročně za období od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřel zástavní věřitel (úvěrující) a zástavní dlužník (úvěrovaný). Smlouva mj. obsahovala závazek úvěrujícího poskytnout úvěr ve výši , částka, a závazek úvěrovaného částku společně s úroky ve výši 2,39 % ročně v celkové výši , částka, splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zástavní dlužník se rovněž zavázal hradit poplatky dle aktuálního Sazebníku zástavního věřitele.4. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřeli zástavní věřitel a zástavní dlužník jako zástavce, kdy touto smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k předmětu zástavy – jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, . Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky zástavního věřitele plynoucí ze smlouvy o úvěru, a to pohledávce na splacení jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím až do celkové výše , částka, .5. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že touto výzvou zástavní věřitel zástavního dlužníka vyzval k zaplacení dlužných splátek úvěru v celkové výši , částka, , jinak dojde ke dni , datum, k zesplatnění celé vyčerpané jistiny pohledávky. Dle otisku razítka byla výzva odeslána žalované dne , datum, .Dle poštovní dodejky byla zásilka zaslána na adresu trvalého pobytu zástavního dlužníka, byla uložena dne , datum, , avšak nebyla vyzvednuta.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že vlastníkem nemovitých věcí - jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , je zástavní dlužník. Zároveň soud zjistil, že je zde v části C zapsáno smluvní zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele.7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které zástavnímu dlužníkovi byla poskytnuta částka , částka, . Kč. Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně, úrok z úvěru ve výši 2,61 % ročně, dále byly sjednány poplatky dle aktuálně platného Sazebníku poplatků. Zástavní dlužník neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas. V důsledku prodlení došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl zástavní dlužník písemně informován. Pohledávka z úvěrové smlouvy je zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník.8. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z.ř.s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.9. Soud přezkoumal listiny doložené zástavním věřitelem a dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady shora citovaného ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. Zástavní věřitel doložil existenci pohledávky, a to na základě smlouvy o úvěru, existenci zástavního práva k věci, jejíž zpeněžení se domáhá, a to na základě zástavní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí, kde je zástavní právo zapsáno. Tímto zároveň zástavní věřitel doložil, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy. Soud proto rozhodl tak, že nařídil prodej zástavy specifikované ve výrokové části tohoto usnesení.10. O nákladech řízení nebylo v této fázi řízení rozhodováno, neboť v případě vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy je o nákladech řízení rozhodováno až v rámci vykonávacího řízení (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).