8 C 15/2026-105 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel osobních vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 m3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“) neměl v období od , datum, do dne , datum, (62 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3 registrační značka , SPZ, , VINWBAGM21080DR48245 (dále jen „vozidlo 2“) neměl v období od , datum, do dne , datum, (62 dnů, dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný k vozidlu 1 neměl v období od , datum, do dne , datum, (126 dnů, dále též „rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku , částka, a je účtován za každé dlužné období, celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud se souhlasem účastníků věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je podle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem obou vozidel uvedených v odst. 1, která byla ve všech rozhodných období (odst. 1) provozovaná. K předmětným vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k vozidlu 1) ve výši , částka, za rozhodné období od , datum, do , datum, (62 dnů) a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ( 126 dnů), kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne , datum, (nárok 1), zásilka k nároku 3 odeslána žalovanému poštou dne , datum, . Lhůta úhradě příspěvku , částka, uplynula dne , datum, a k příspěvku , částka, dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, aby zaplatil do 60 dnů příspěvek do garančního fondu k vozidlu 2) za nepojištěné období od , datum, do , datum, ( 62 dnů) ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána poštou a byla doručena dne , datum, , lhůta k plnění uplynula dne , datum, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.4. Soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovanému vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť byl ve shora uvedené rozhodné době provozovatelem obou vozidel a zároveň podle § 6 odst. 1 nezajistil, aby dobu registrace vozidel bylo nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla kryto pojištěním odpovědnosti. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je tak žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo ve výši , částka, a , částka, (nárok 1,3) odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (62, 126 dnů). Pokud jde o nárok 2) náleží žalobkyni příspěvek za vozidlo 2) ve výši , částka, odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (62 dnů) podle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, , za každé období, celkem , částka, , které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., a jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v zákonné výši z každého dlužného příspěvku jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvků nastala před tímto datem, přičemž zákonná výše úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů činí do , datum, 12,75 % ročně a od , datum, 12 % ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby) ve výši , částka, za každý úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .